Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении на составление протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от            06 ноября 2012 года № 24-24/07052 посредством факсимильной связи. В определении и сопроводительном письме указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в отношении ОАО «РЖД» по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки. Указанные определение и сопроводительное письмо были получены Филиалом Центральной станции связи 07 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлением. Следовательно, общество надлежащим образом было уведомлено  о рассмотрении  в отношении него  дела по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом.

Само по себе получение обществом протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что таможенным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела (уведомлением от 23 октября 2012 года №24-24/06767, направленным в адрес ОАО «РЖД» по факсимильной связи, полученным Филиалом Центральной станции связи   23 октября 2012 года) подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, протокол правомерно был составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

При рассмотрении административного дела 15 ноября 2012 года присутствовал уполномоченный представителя заявителя Ерахтин Г.А., действовавший на основании доверенности. Представитель общества предусмотренными законом правами не воспользовался, каких-либо возражений, ходатайств, замечаний при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил.

Таким образом, своевременное и надлежащее извещение о дате рассмотрения административного дела и участие заявителя в его рассмотрении не исключало представления им необходимых замечаний по содержанию протокола. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении у представителя общества тех или иных фактических препятствий для непосредственного ознакомления с протоколом, изложения своей правовой позиции по делу, выдвижения тех или иных возражений относительно фактической стороны дела.

            На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение обществом протокола об административном правонарушении после его рассмотрения не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается тот факт, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены законному представителю ОАО «РЖД» в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2012 года № 24-24/04957 (направлены в адрес ОАО «РЖД» по факсимильной связи, получены Филиалом Центральной станции связи 03 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим уведомлением). Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ, были разъяснены в уведомлении от 23.10.2012 о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении (направленно в адрес ОАО «РЖД» по факсимильной связи, получено Филиалом Центральной станции связи   23 октября 2012 года).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Хакаской таможни существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий на переквалификацию вменяемого обществу деяния, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на переквалификацию административных правонарушений, а из разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8  постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что административный орган вправе переквалифицировать  вменяемое деяние в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, в составленном по окончании расследования протоколе об административном правонарушении таможенным органом указана надлежащая квалификация совершенного заявителем правонарушения, а именно – часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, административный орган заблаговременно известил заявителя о переквалификации административного правонарушения со статьи 16.10 на часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 06 ноября 2012 года                      № 24-24/07052 посредством факсимильной связи (определение и сопроводительное письмо были получены Филиалом Центральной станции связи 07 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлением). Следовательно, до момента вынесения спорного постановления обществу  было известно о переквалификации административного правонарушения со статьи 16.10 на часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчёта двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определённому маршруту, если он установлен.

Кроме того, из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несёт ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, и квалифицированное таможенным органом по части 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года № 10604000-71/2012, транзитной декларацией №10101020/160512/1018220, железнодорожной накладной № 40055618, ведомостью вагонов, актом общей формы от 17 мая 2012 года № 2/1243 об отцеплении вагона, протоколами опроса свидетелей.

Довод общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 16.10 КАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей;