Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размером 0,36 га; поэтому земельный участок, на котором находится сарай, должен быть учтен при межевании и обозначен на схеме. Заявление подписано  Погодиной Г.М.

Письмом от 17.01.2012 № 86 Администрация Тасеевского района Красноярского края пояснила заявителю, что для включения земельного участка, находящегося под сараем, в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную 28.11.2011, необходимо представить в администрацию района правоустанавливающий документ на данное сооружение.

Письмом от 24.01.2012 (вх. № 156 от 25.01.2012) заявитель представил в Администрацию Тасеевского района Красноярского края копию технического паспорта на здание парикмахерской. Заявление подписано Погодиной Г.М.

Письмом от 20.02.2012 № 384 Администрация Тасеевского района Красноярского края пояснила заявителю, что согласно справке Дзержинского отделения Тасеевского производственного участка Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание «Парикмахерской» по адресу: Россия, Красноярский край, с. Тасеево, ул. Советская, зд. 31 зарегистрировано в собственности за ООО «Локон» на основании договора купли-продажи от 04.12.1992 № 00202; иные объекты недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 04.12.1992 № 00202 не указаны; поэтому схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданная 02.12.2011, действительна; для дальнейшего выполнения кадастровых работ заявителю необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

Ссылаясь на то, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от 09.06.2010  № Ф24/10-2-65766 об аннулировании сведений о спорном земельном участке влечет прекращение его существования как объекта земельных отношений и является для ООО «Локон» непреодолимым препятствием по исполнению судебного акта арбитражного суда по делу № А33-157/2010 ввиду отсутствия кадастровых сведений о спорном земельном участке, что в свою очередь нарушает право ООО «Локон» на его выкуп в установленном законом порядке, уже подтвержденного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу А33-157/2010, ООО «Локон» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения об аннулировании сведений о земельном участке от 09.06.2010 № Ф24/10-2-65766; пояснило,  что о снятии земельного участка с кадастровым номером 24:36:1712002:131 нынешнему директору общества стало известно из кадастровой выписки от 09.07.2012 № 24/12-199182.

По мнению апелляционного суда, причины пропуска срока на обжалование являются уважительными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из листков временной нетрудоспособности, Удалова Т.К. находилась на больничном в периоды: с 01.09.2010 по 01.10.2010, с 02.10.2010 по 21.10.2010, с 21.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 29.12.2011, с 30.12.2011 по 01.01.2012. Согласно справке № 3, Удалова Т.К. скончалась 10 января 2012 года.

Таким образом, почти сразу после получения письма № 1602  Администрации Тасеевского района Красноярского края Удалова Т.К. ушла на больничный и находилась на нем с вплоть до своей смерти с непродолжительными периодами трудоспособности.

Протоколом от 13.01.2012 № 3 директором ООО «Локон» избрана Погодина Г.М. Согласно справке, выданной обществом, и данным им пояснениям, в период нахождения Удаловой Т.К. на больничном и до 13.01.2012 обязанности директора общества никто кроме нее не исполнял. Согласно пункту 10.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Представитель общества указывает, что в документах общества, которые были переданы новому директору, данное письмо отсутствует.

Из иных документов, имеющихся в распоряжении общества, общество не имело возможности сделать вывод о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:36:1712002:131 аннулированы в связи с истечением срока действия «временного» статуса сведений.

В том числе данный вывод не мог быть сделан обществом из заявления в администрацию Тасеевского района Красноярского края (вх. № 3062) о предоставлении земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 805,3 кв.м. для общественно деловых целей. Указанное заявление соответствует процедуре, указанной в части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в распоряжении общества имеется иная копия этого заявления – без перечня приложений, без которых невозможно сделать вывод о характере и правовом основании заявления, и с указанием даты его регистрации как входящего – 02 января 2011 года, и без проставления года в дате его подписания. Хронологически дата подачи этого заявления, исходя из копии, имеющейся у общества, предшествует подаче заявления с просьбой предоставить земельный участок в собственность в соответствии с Землеустроительным делом по межеванию земельного участка по адресу: Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Советская, д. 31 за № 124 от 25.08.2008, по решению Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (вх. № 1656 от 28.06.2011). Следовательно, общество не имело возможности соотнести заявление (вх. № 3062) с иными документами и сделать вывод, что на основании данного заявления начата процедура, предусмотренная частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке.

Из последующей переписки между Администрацией и обществом, осуществляемой как Удаловой Т.К., так и Погодиной Г.М., не следует, что общество знало об аннулировании сведений о земельном участке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент снятия земельного участка с учета вопрос о его выкупе являлся предметом судебного спора в рамках дела № А33-157/2010, где Администрация Тасеевского района – третье лицо в настоящем споре, являлась ответчиком;  Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю – третьим лицом. Решение о снятии с учета принято 09.06.2010, о принятии оспариваемого решения Администрация знала с 05.07.2010, резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда была оглашена 13.07.2010; однако при этом в ходе судебного заседания никто о данном обстоятельстве не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от 09.06.2010 № Ф24/10-2-65766  об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:36:1712002:131, площадью 805,30 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Советская, 31 подлежит восстановлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливают императивного запрета на восстановление сроков в указанных в нем случаях, что следует из лексической конструкции «как правило», допускающей существование иных толкований, и должны применяться с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

Из ранее указанных норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу входят факты соответствия (несоответствия) оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушение (ненарушение) оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 24:36:1712002:131 в собственность и об отсутствии препятствий для его выкупа у ООО «Локон» было установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А33-157/2010.

Аннулирование сведений о спорном земельном участке влечет прекращение его существования как объекта земельных отношений и повлечет невозможность исполнения судебных актов ввиду отсутствия подтверждения местоположения границ и площади земельного участка, - указанный вывод следует из законодательства и пояснений третьего лица.

Вместе с тем, это нарушает право общества на выкуп земельного участка, при том, что право на выкуп было установлено вступившим в законную силу судебным актом. В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение данного правила влечет нарушение принципа правовой определенности в отношениях сторон и означает нарушение права на эффективную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что о принятии оспариваемого решения Администрация Тасеевского района знала с 05.07.2010 – даты получения письма от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю. Резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-157/2010, где администрация являлась ответчиком, было оглашена 13.07.2010.

Ответчик по настоящему спору - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю указывает, что в его действиях отсутствовала противоправность, так как аннулирование сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:36:1712002:131 было осуществлено в связи с истечением срока действия «временного» статуса сведений о земельном участке с момента постановки его на учет (06.06.2010) и отсутствием зарегистрированных прав или ограничений (обременении) на момент истечения этого срока (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункт 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение противоправно, поскольку порождает неправовые последствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает так же следующее.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном