Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

шт.; часы резные – 2 шт.; зеркальную композицию – 2 шт.; двери входные резные – 13 шт.; панно – 2 шт.; панно резное из 17 элементов – 1 шт.; телефонный аппарат – 1 шт.; вешалку – 1 шт.; скамейку – 5 шт.

Пунктом 1.1 договора определен срок действия договора - до 01.07.2013.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель по мере необходимости обязан осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, поддерживать имущественный комплекс в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.4.2 ссудополучатель вправе с письменного согласия ссудодателя осуществлять перепланировку здания бани по согласованному проекту за счет собственных средств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию ссудодателя, когда ссудополучатель: 1) пользуется имущественным комплексом с существенным нарушением условий договора, изложенных в пунктах 2.3, 2.7, 5.1 договора, либо использует арендуемый имущественный комплекс с неоднократным нарушением вышеуказанных пунктов; 2) существенно ухудшает состояние имущественного комплекса; 3) не производит текущего и капитального ремонта в разумные сроки; 4) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, постановлениями мэра города Абакана от 29.05.2000 № 685, от 22.11.2002 № 1789 Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана разрешена реконструкция помещений в упомянутом выше здании центральных бань.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили, что с указанного времени началась реконструкция помещений, в том числе силами и за счет средств             ООО «НПО «СКАТ», арендующего помещения по договорам с ООО «Вивак» (договоры аренды согласованы с истцом как собственником имущества).

Письмом от 19.02.2009 № 03 ООО «Вивак» сообщило Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана, что в 2009-2010 годах планируются работы по завершению процедуры оформления реконструкции 1, 3 этажей. Планируемые сроки окончания работ - до 01.04.2010.

26.04.2010 в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект после проведения реконструкции, что подтверждается свидетельством серии 19 AA № 271130.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил в адрес ответчика претензии от 21.07.2010 № 3851, от 07.10.2011 № 2451 с требованием узаконить произведенную реконструкцию в установленном законом порядке и представить в Комитет документы, подтверждающие ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

В связи с невыполнением указанных требований Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 23.03.2012 № 705, от 16.04.2012 № 884 с предложением расторгнуть договор от 02.10.2000 №74 и передать истцу здание по акту приема-передачи.

Отказ ответчика от расторжения договора и уклонение от совершения действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор 02.10.2000 № 74 является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема – передачи от 02.10.2000, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателе лежит обязанность по содержанию вещи и поддержанию ее в исправном состоянии, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 698 Кодекса ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Истцом заявлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.10.2000 № 74 в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением ответчиком пункта 2.4.2 данного договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из доказанности факта существенного нарушения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договора, которое, как следует из текста судебного акта, выразилось в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта и акта о вводе данного объекта в эксплуатацию после реконструкции, а также в отказе ответчика нести ответственность за самовольную реконструкцию в виде несения расходов сопутствующих реконструкции и вводу здания в эксплуатацию.

При этом, анализируя условия договора, определяющие обязанности ссудополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник предусмотрел передачу всего бремени содержания имущества на ссудополучателя.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доказательства, на которых основан вывод суда о нарушении ответчиком условий договора при осуществлении действий по реконструкции; не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности произведенной реконструкции – выразилось ли это, как указал истец, в осуществлении реконструкции в отсутствие соответствующих разрешений, либо (согласно пояснениям истца) – в отступлении при осуществлении работ по реконструкции объекта от ранее утвержденного проекта реконструкции.

Пункт 4.1 договора от 02.10.2000 № 74 предусматривает право ссудодателя на расторжение договора по его требованию в случаях существенного нарушения ссудополучателем условий договора, предусмотренных пунктами 2.3, 2.7, 5.1 договора.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 2.4.2 договора не является основанием для расторжения договора по требованию ссудодателя.

Более того, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право ссудополучателя с письменного согласия ссудодателя производить перепланировку здания бани по согласованному проекту за счет собственных средств.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что действия по реконструкции объекта согласовывались с истцом и осуществлялись при наличии письменного согласия истца, о чем свидетельствует письмо ООО «Вивак» от 22.03.2000  № 11 с отметкой Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о его получении и согласовании 23.03.2000 перепланировки технического этажа здания – «центральные бани» (т. 1, л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что постановлениями мэра города Абакана от 29.05.2000 № 685, от 22.11.2002 № 1789 (т. 1 л.д. 97, 98) Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана разрешена реконструкция части помещений площадью 108,6 кв.м. третьего этажа в здании бани по ул. К. Маркса, 40 под служебно-техническое помещение, а также части технического этажа данного здания под помещение крупной системы коллективного приема телевидения НПО «Скат».

Согласно пунктам 2 данных постановлений заказчику предложено выполнить реконструкцию указанных помещений на основании согласованной в установленном порядке проектной документации и по окончании реконструкции сдать объект в эксплуатацию.

Проект реконструкции технического этажа здания бани, выполненный в 2002 году проектно-сметным отделом МУ «Архоград», согласован председателем Комитета управления имуществом города Абакана Н.А. Захаровой 15.11.2002 (т.1, л.д. 18-22).

Согласно данному проекту реконструкция предполагала размещение на техническом этаже здания рабочих помещений монтажников, диспетчерской, подсобного помещения и двух венткамер, для чего предусматривалось проведение следующих работ: по реконструкции вентиляционного оборудования, устройству кирпичных перегородок, увеличению существующих оконных проемов по высоте, устройству металлической лестнице третьего типа для организации второго эвакуационного выхода, установку трудносгораемых дверей технических помещений, венткамер и подсобного помещения.

Сторонами не оспаривается, что затраты  на осуществление указанных работ по реконструкции объекта на Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана не возлагались.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком не допущено нарушений условий пункта 2.4.2 договора безвозмездного пользования.

Доводы истца о том, что ответчиком произведены в том числе, другие работы по реконструкции, не согласованные с истцом и в отсутствие соответствующих разрешений, не принимаются судом ввиду их недоказанности.

Более того, судом установлено, что по окончании реконструкции объекта, истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права на данный объект, что само по себе свидетельствует о согласии истца с техническим состоянием реконструированного объекта (одобрении произведенной реконструкции).

Учитывая, что бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника, а в договоре ссуды отсутствует условие о возложении на ответчика обязанности по получению разрешений на реконструкцию и/или совершении действий по вводу объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по узаконению реконструкции объекта.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у ссудодателя отсутствовали основания для расторжения договора по причине существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

Материалами дела подтверждается, что ссудополучатель надлежащим образом выполнял обязанности по поддержанию объекта в исправном состоянии, не ухудшал состояние объекта, в силу чего у ссудодателя также отсутствовали основания для досрочного расторжения договора ссуды по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора в судебном порядке является только существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть ссудодатель в случае неисполнения условий договора ссудополучателем.

Такое последствие, как досрочное расторжение договора наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

При наличии в деле выданных истцу разрешений на реконструкцию спорного объекта и отсутствия доказательств отступления от проекта реконструкции, истец не доказал невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть не подтвердил факта наличия у объекта статуса самовольной постройки.

Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 26.04.2010 серии 19 АА № 271130 с отметкой о том, что разрешение на реконструкцию и перепланировку не предъявлено, вопреки утверждению истца, не подтверждает факта невозможности получения акта о вводе объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательства обращения в упомянутые органы с целью ввода объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции истец не представил.

Истец также не доказал, что действие (бездействие) ответчика в рамках договорных отношений повлекли для Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и что досрочное расторжение договора позволит избежать дополнительных затрат, связанных с недобросовестными, как полагает истец, действиями ответчика.

Суд также учитывает, что факт регистрации права муниципальной собственности на спорный объект и немотивированный отказ истца от предложенного ответчиком варианта разрешения спора путем возврата объекта в техническом состоянии, соответствующему состоянию на дату заключения данного договора (02.10.2000), свидетельствует о согласии истца с произведенной реконструкцией и недоказанности факта нарушения данной реконструкцией прав истца.

  На основании изложенного исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в расторжении договора безвозмездного пользования, также отсутствуют основания для обязания ответчика освободить здание бани, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 40, и возвратить его Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана, а также передать истцу истребуемое движимое имущество.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных