Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля  2013г.

Дело

г. Красноярск

№ А33-16834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бригантина» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2012 года по делу № А33-16834/2011, принятое судьей Михайловой Т.В

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская ТКГ (ТКГ-13)»: Кузьмина О.Ю., представитель по доверенности № 131 от 10.05.2011; Пархамович Н.П., представитель по доверенности от 23.11.2012,

от товарищества собственников жилья «Бригантина»: Корняков Д.В., представитель по доверенности от 17.10.2011, Темных В.П., представитель по доверенности от 10.01.2013, Скляр Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2013,

установил:

        открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020) (далее – ОАО «Енисейская ТГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820) (далее – ТСЖ «Бригантина», товарищество) о взыскании 15 095 093 рублей 04 копеек долга и 1 696 081 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек долга и 1 663 313 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу № А33-16834/2011 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 судебное заседание для повторного рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 13.09.2012.

Апелляционным судом установлено, что ТСЖ «Бригантина» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о возможности определения способа расчета коммунальной услуги по соглашению сторон, в том числе с применением Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 № 2380/10;

- примененные истцом Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936; в свою очередь Правила ВК-4936 имеют ограниченную сферу применения и регулируют учет только на основании показаний приборов учета;

- условие договора о согласовании применении  Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 ничтожно в силу противоречия выше указанным нормам материального права; в указанном случае судом необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно истолкован пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, вывод суда о праве сторон установить границу эксплуатационной ответственности соглашением сторон не соответствует буквальному прочтению пункта 8 Правил № 491, поскольку соглашение  между собственниками помещений  и ресурсоснаюжающей организации не составлялось; соглашение между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (договор теплоснабжения от 3.08.2005 № 6276) таковым не является;

- судом первой инстанции не дана оценка договору теплоснабжения № 6276 на соответствие его нормам Жилищного кодекса Российской Федерации;

- истцом предъявляется оплата за отопление и горячее водоснабжение, но тариф на ГВС истцом не применяется, чем нарушен пункт 8 Правил № 307;

- соглашение от 15.01.2007 к договору на энергоснабжение и акты разграничения балансовой принадлежности подписаны между сторонами после введения в действия Правил № 307, в связи с чем на них распространяется пункт 8 указанных Правил.

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения,  в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- начисление ответчику стоимости тепловой энергии на основании Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 производилось лишь за потребление ГВС по нежилым помещениям без приборов учета; данные правила в части раздела 5, регламентирующего определение расхода тепловой энергии потребителей в отсутствие приборов учета, являются действующими и не утратили силу до настоящего времени (инструктивное письмо Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18);

- пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусматривающий порядок расчета объема тепловой энергии на ГВС для нежилых помещений не может быть применен ввиду отсутствия утвержденного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 норматива потребления горячей воды для нежилых помещений, применение утвержденных нормативов для жилых помещений неправомерно, поскольку в них люди не проживают;

- начисление ответчику тепловых потерь произведено истцом на основании подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 03.08.2005 № 6276, согласно пункту 8.1 которого граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей;

- пункт 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, позволяет сторонам установить границу эксплуатационной ответственности соглашением сторон;

- произведенный ответчиком  контррасчет объема ГВС на основании приложения № 3 к СНиП 2.04.01-85 нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют данные о назначении нежилых помещений и количестве работников в них;

- в отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду истец производил расчет стоимости поставленного ресурса в соответствии с пунктом 48 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, то есть предъявлял к оплате объем поставленной химически очищенной воды, а также объем тепловой энергии, необходимой на ее подогрев; тариф на тепловую энергию установлен приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п, стоимость ХОВ на 2011 год составляет 2,91 руб./т, соответствующий расчет имеется в материалах дела.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 арбитражными судами верно установлено, что спор возник в результате неоплаты ответчиком поставленной истцом в период с января по август 2011 года тепловой энергии в рамках заключенного ОАО «Енисейская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бригантина» (абонент) договора на теплоснабжение № 6276 от 03.08.2005 в редакции соглашения от 15.07.2010. Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях с применением тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п с начислением налога на добавленную стоимость. Истец пояснил, что начисление за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений производилось им по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам, где в качестве переменной, на которую умножался норматив, принималась площадь помещения. Начисление по Правилам ПР 34-70-010-85 ответчику производилось лишь за потребление горячего водоснабжения по нежилым помещениям без приборов учета. Спор возник в части расчетов за поставленный ресурс и подлежащих применению в названном случае норм материального права, регулирующих порядок оплаты.  Выводы судов обеих инстанций о возможности в данном случае осуществления расчета объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений по Правилам ПР 34-70-010-85 правомерны. Также правомерно судами применен способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, который был согласован сторонами в пунктом 5.1 договора в редакции соглашения от 01.04.2011. Однако, неправомерными являются выводы апелляционного суда, который, разрешая вопрос об определении тарифа, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения применен тариф на тепловую энергию и тариф на химическую очистку воды, поскольку тариф на горячую воду для населения, проживающего в городе Красноярске, в спорный период не был установлен. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у истца статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание 13.09.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании 13.09.2012 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт того, что ТСЖ «Бригантина» использует теплоноситель в качестве горячего водоснабжения. Представитель ОАО «Енисейская ТГК» на вопрос суда пояснила, материалами дела подтверждается тот факт, что статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения у истца нет, пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна в части удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и вынес протокольное  определение об отложении судебного разбирательства до 27.09.2012 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2012 судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2012 в связи с представлением истцом ходатайства об объявлении перерыва в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

03.10.2012 в апелляционный суд поступили возражения ТСЖ «Бригантина» по поводу намерения истца заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Согласно данным возражениям первостепенным в настоящем деле является вопрос о наличии у истца статуса организации, которая непосредственно осуществляет производство горячей воды и оказывает услуги по горячему водоснабжению. После выяснения данного вопроса на разрешение эксперта следует представить вопрос об определении экономически обоснованной стоимости 1 куб.м горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ «Бригантина» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в 2011 году тепловую энергию и теплоноситель для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, с учетом соответствия (несоответствия) качества теплоносителя требованиям, предъявляемым к горячей воде Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и СанПиН 2.1.4.2496-09.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2012 с участием тех же лиц. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявила ходатайство о назначении экспертизы. В письменном ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы Печенниковой Г.Г. – специалисту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Эконом-Аудит» (далее – ООО аудиторская фирма «Эконом-Аудит»), поставить перед экспертом вопрос об определении экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ «Бригантина» с ОАО «Енисейская ТГК» за поставленную в 2011 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению. Заявителем представлено платежное поручение от 02.10.2012 № 28205 о перечислении на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей в целях оплаты экспертизы по делу № А33-16834/2011. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Эконом-Аудит», указанной организацией может быть проведена данная экспертиза, стоимость услуг составит 100 000 рублей, срок проведения – 1 месяц. В обоснование наличия у Печенниковой Г.Г. необходимой для проведения экспертизы квалификации представлены аттестат аудитора от 24.01.1995 № К 015954, уведомление о включении в реестр аудиторов от 19.09.2012.

Представитель ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Посовещавшись, суд определил назначить по делу экспертизу, производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Бригантина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2012 по