Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

делу № А33-16834/2011 приостановить на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что спор возник в части расчетов за поставленный ресурс и подлежащих применению в названном случае норм материального права, для разрешения спора по существу необходимы специальные знания в финансово-экономической области, суд обязан проверить обоснованность доводов о подлежащих применению тарифах на спорный энергоресурс.

Используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд определил:

- проведение экспертизы поручить специалисту ООО аудиторская фирма «Эконом-Аудит» - Печенниковой Г.Г., так как данный эксперт имеет надлежащую квалификацию, согласие организации на проведение экспертизы получено;

- установить срок для проведения экспертизы – до 10.12.2012, руководствуясь сведениями, представленными ООО аудиторская фирма «Эконом-Аудит» в ответе на запрос истца;

- на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) определить экономически обоснованную стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ «Бригантина» с ОАО «Енисейская ТГК» за поставленную в 2011 году тепловую энергию и теплоноситель для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, с учетом соответствия (несоответствия) качества теплоносителя требованиям, предъявляемым к горячей воде Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и СанПиП 2.1.4.2496-09?

15 января 2013 года от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением документов до 18 февраля 2013 года.

  Определением от 31.01.2013 возобновлено производство  по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Бригантина» для разрешения ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, назначено рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 31.01.2013 в 09.час. 35 мин.

В судебном заседании 31.01.2013 до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от специалиста ООО аудиторская фирма «Эконом-Аудит» о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением документов на экспертизу.

Представитель ОАО «Енисейская ТКГ (ТКГ-13)» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ «Бригантина» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

         Определением от 31.01.2013 указанное ходатайство было удовлетворено, продлен срок экспертизы до 25.02.2013, приостановлено производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Бригантина» до получения результатов экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

04.03.2013 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением  от 05.03.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ТСЖ «Бригантина» назначено судебное заседание на 09 часов 00 минут 22 марта 2013 года.

В судебном заседании 22.03.2013 председательствующим объявлено, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле № А33-16834/2011 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В.  произведена замена  судьи Магда О.В.  на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании 22.03.2013 суд определил возобновить производство по делу.

      Определением от 22.03.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Бригантина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу № А33-16834/2011. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Бригантина»   на 09  часов 15 минут 22 марта 2013 года.

В судебном заседании 22.03.2013 до  начала исследования доказательств,  представитель ОАО «Енисейская ТКГ» Кузьмина О.Ю. представила уточнённый  расчет суммы иска, согласно которому  задолженность  истца за потребленную теплоэнергию составляет  9 993 148 рублей  07 копеек  за период с января по август 2011; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  1 689 448 рублей  73 копейки.

Представитель ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. заявил ходатайство о проведении повторной  экспертизы и просит ее поручить ООО Инженерный центр «Высокие технологии».

Представитель ОАО «Енисейская ТКГ» Кузьмина О.Ю. возразила относительно заявленного ходатайства о проведении повторной  экспертизы.

В связи невозможностью рассмотрения  апелляционной жалобы в судебном заседании 22.03.2013 судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 17 час. 30 мин. 01 апреля 2013 года  для разрешения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также для проверки расчетов, представленными сторонами.

В судебном заседании 01.04.2013 до  начала исследования доказательств,  представитель ОАО «Енисейская ТКГ» Кузьмина О.Ю. представила уточнённый  расчет суммы иска, согласно которому  задолженность  истца за потребленную теплоэнергию составляет  14 266 509 рублей  16 копеек  за период с января по август 2011; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  1 620 510  рублей  65  копеек.

В судебном заседании 01.04.2013 представитель ОАО  «Енисейская ТКГ» Пархамович Н.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии извещения за январь 2011 года; копии письма; копии извещения за февраль 2011 года; извещения за март 2011 года; извещения за апрель 2011 года; извещения за май 2011 года; извещения за июнь 2011 года; извещения за июль 2011 года; извещения за август 2011 года; копии счет-квитанции за сентябрь 2011 года; копии счет-квитанции за октябрь 2011 года; копии счет-квитанции за ноябрь 2011 года; копии счет-квитанции за декабрь 2011 года.

Представитель ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. возражал  против заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Представитель ОАО «Енисейская ТКГ (ТКГ-13)» Пархамович Н.П. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчета количества тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 куб.м. воды от 01.04.2013; копии МДК 4-05.2044 (выдержки); копии правил установления о определении нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 (выдержки); копии СНиП 2.04.04-86* «Тепловые сети»; копии СНиП 24.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» (выдержки).

Представитель ОАО «Енисейская ТКГ (ТКГ-13)» Пархамович Н.П. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил платежное поручение о перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Судом  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ОАО «Енисейская ТКГ» отказано, поскольку истец  не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчетов)  от ТСЖ «Бригантина» удовлетворено, поскольку данные документы не являются новыми доказательствами.

Судом  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы исходил из того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела, при назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Представитель ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  с решением суда первой инстанции не согласен.

Представитель ОАО «Енисейская ТКГ» Пархамович Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03.08.2005 между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бригантина» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 6276 (в редакции соглашений от 15.07.2010, от 01.04.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией  абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество и  качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011, которое в силу пункта 4 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011) учет количества тепловой энергии  и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.  Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах абонента с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных  в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 и производительных потерь.

При недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго  РФ от 30.12.2008 № 325. По всем иным объектам  абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета  отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел № 5) с учетом нормативных потерь в тепловых сетях, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 325 и производительных потерь.

Пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011) при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке тепловой сети от границы раздела до места установки приборов учета. Нормативная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% объема воды местных систем теплопотребления и тепловых сетей в час. Производительная утечка – потери сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем – определяется на основе двустороннего акта и предъявляется к оплате дополнительно.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора (в редакции соглашения от 15.07.2010), стоимость тепловой энергии за 1 Гкал. составляет 721 рублей 66 копеек без НДС, стоимость химически очищенной воды – 2 рублей 53 копейки без НДС за тонну.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011) расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего