Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

нормативы для расчета расхода горячей воды в нежилых помещениях необоснованно.

Расход воды на горячее водоснабжение предусмотрен в СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, по каждому сантехническому прибору в зависимости от назначения здания.

Согласно пояснениям истца данные о назначении нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, ответчиком не представлялись. Проверить правильность контррасчета объема ГВС, составленного ответчиком, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие назначение помещений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае осуществления расчета объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений по Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой  энергии ПР 34-70-010-85 согласован сторонами в абзаце 5 пункта 5.1 договора (в  редакции соглашения от 01.04.2011, которое стороны распространили на свои отношения с 01.01.2011).

Кроме того, согласно инструктивному письму Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18 до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применен способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами ПР 34-70-010-85, который был согласован сторонами в пункте 5.1 договора в редакции соглашения от 01.04.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия относительно тарифа, примененного при расчете стоимости горячего водоснабжения.

      Суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении тарифа, который должен быть применен к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения применен тариф на тепловую энергию и тариф на химическую очистку воды, поскольку тариф на горячую воду для населения, проживающего в городе Красноярске, в спорный период не был установлен.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, применяя положения пункта 48 Основ ценообразования № 520, не учел следующего.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением правительства РФ №520 от 14.07.08, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета за кубический метр горячей воды.

       В соответствии с пунктами 47, 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

       В соответствии с пунктом 1 Основ, Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике", определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды и, во-вторых оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

      Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 №12845/10.

      Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом вышеизложенного, для того, что применить методику определения стоимости горячей воды, суду первой инстанции  необходимо было установить, является ли истец организацией, которая непосредственно осуществляет производство горячей воды и оказывает услуги по горячему водоснабжению.

Только после установления данных обстоятельств можно сделать вывод о распространении положений пунктов 47 и 48 Основ ценообразования № 520 к правоотношениям сторон по данному делу.

Поскольку при рассмотрении спора, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у истца статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения, это привело к применению судом первой инстанции  тарифа, который не должен быть применен к спорным правоотношениям и как следствие, к неправильному расчету при разрешении  судом вопроса о взыскании  с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.09.2012 представитель ОАО «Енисейская ТГК» пояснила, что материалами дела подтверждается тот факт, что статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения у истца нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся договорам, истец  является теплоснабжающей организацией, приобретающей у производителя только один вид коммунального ресурса - тепловую энергию, используя открытую систему горячего водоснабжения.

    Согласно п.6.6 «СНиП 42-02-2003 тепловые сети» система теплоснабжения может быть: открытой, закрытой, смешенной.

С учетом изложенного, тарифы на горячую воду, устанавливаемые для организаций коммунального комплекса, должны рассчитываться в зависимости от вида используемой инженерной системы горячего водоснабжения («закрытой» или «открытой»).

     Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

     Тарифы на горячее водоснабжение в зависимости от вида используемой инженерной системы включает в себя разные компоненты (в первом случае - холодная вода и тепловая энергия, во втором -теплоноситель и тепловая энергия), которые, в свою очередь, включают в себя разные составляющие, расчет которых подробно регламентирован.

- в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациям потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тарифы устанавливаются только в отношении той организации, которая готовит воду с использованием закрытых систем водоснабжения, что при открытой системе водоснабжения  оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг.

  Учитывая вышеизложенное, и статус истца, как теплоснабжающей организацией, приобретающей у производителя только один вид коммунального ресурса - тепловую энергию, используя открытую систему горячего водоснабжения судом апелляционной инстанции  с целью определения  экономически обоснованной стоимости  1 куб. м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ТСЖ «Бригантина» с ОАО «Енисейская ТГК» за поставленную в 2011 году тепловую энергию и теплоноситель  для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения по ходатайству истца определением от 04.10.2012 была назначена судебно-экономическая экспертиза  об определении экономической обоснованности стоимости 1 куб. м. горячей воды.

04.03.2013 в суд апелляционной инстанции  поступило экспертное заключение.

 Согласно выводам эксперта по результатам экспертизы определено, что экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, подлежащая применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2011г., составляет 64 рубля 51 копейка куб. м. с учетом НДС (18%).

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции,  стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, за период с января по август 2011 года составила 34 764 780 рублей 09 копеек.

Указанная  сумма сложилась из стоимости тепловой энергии, подаваемой  для отопления и горячего водоснабжения как жилых и нежилых помешений в многоквартирных жилых домах.

       Согласно представленному расчету, стоимость тепловых потерь в сетях к предъявлению к оплате ответчику, истцом не учитывается.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила  (34 764  780 рублей 09 копеек  -  (оплата за январь  9 741 202 рубля 67 копеек – оплата за февраль 6 082 443 рубля 39 копеек – оплата за март  4 674 624 рубля 87 копеек) = 14 266 509 рублей 16 копеек.

На неоплаченную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1 620 510 рублей 65  копеек.

      Исходя из расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, объем ГВС рассчитан на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пропорционально нагрузке и часам использования нагрузки на ГВС по объектам абонента. Нагрузка  ГВС рассчитана истцом по формуле:

Q=a*m*p*c*(65-tх.в.) Гкал/ч, где

a – норма расхода воды в соответствии с приложением № 2 к СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, в расчете на  1 санитарный прибор;

m – количество единиц измерения (количество кранов, указанное в приложении № 3 к договору);

c – теплоемкость воды;

р – плотность воды;

65 – температура горячей воды;

tх.в. – температура холодной воды.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, нагрузка ГВС по каждому объекту ответчика указана в приложении № 3 к договору и согласована сторонами без разногласий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость горячего водоснабжения рассчитана истцом исходя из  экономически обоснованной стоимости 1 куб. м. горячей воды для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, подлежащая применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2011г.  (64 рубля 51копейка куб. м.  с учетом НДС (18%), что соответствует выводам по результатам экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет как обоснованный.

      С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных норм права, правовой позиции, отраженной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 №12845/10, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно разногласия по применению тарифа, подлежащего применению  при расчете стоимости горячего водоснабжения по спорным отношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в сумме (34 764  780 рублей 09 копеек  -  (оплата за январь  9 741 202 рубля 67 копеек – оплата за февраль 6 082 443 рубля 39 копеек – оплата за март  4 674 624 рубля 87 копеек) = 14 266 509 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 620 510  рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.12.2011, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга, составляет 1 620 510  рублей 65 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет процентов проверен судом, составлен правильно.

Поскольку факт наличия задолженности, период просрочки подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными в сумме 1 620 510  рублей 65 копеек.

Таким