Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10707/2011к19

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Ровинского А.А. -  представителя по доверенности от 20.02.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю -  Писаревского И.И. - представителя по доверенности № 70-55/303 от 26.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 06.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - Маметьевой Т.А., представитель по доверенности от 28.02.2013

конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление»  Фишера В.Р., арбитражного управляющего  Курбатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы Страхового акционерного  открытого  общества «ВСК», арбитражного управляющего Курбатова А.В.,

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25»  января 2013 года по делу №  А33-10707/2011к19, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 должник - открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

23.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) временного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Курбатова А.В., в которой заявитель (с учетом дополнения от 08.11.2012) просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Курбатовым А.В., выразившееся в:

- необоснованном привлечении ООО «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, ООО «Вектор» договор на оказание юридических услуг от 03.08.2011;

- направлении требования о возмещении понесенных расходов от 18.12.2012 конкурсному управляющему Фишеру В.Р.;

- получении денежных средств от конкурсного управляющего В.Р. Фишера на оплату вышеперечисленных услуг и расходов за процедуру наблюдения в сумме 119 236,85 руб.

Уполномоченный орган заявил о возврате арбитражным управляющим А.В. Курбатовым в конкурсную массу денежных средств в сумме 119 236,85 руб., как необоснованно полученных.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил заявленное требование, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Курбатовым А.В., в нарушение пункта 4.5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011 (расходы составили 50 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011 (расходы составили 42 500 руб.); расходах на использование автомобиля в размере 26 736 руб. 85 коп. Уполномоченный орган настаивает на возврате арбитражным управляющим А.В. Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119 236 руб. 85 коп. как необоснованно полученных, в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы принято судом.

Определением   суда   от 18.12.2013 к  участию   в  деле   привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора,  открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.  Признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» действия Курбатова Александра Васильевича, выразившиеся в  возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения ООО «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, ООО «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства. Предложено арбитражному управляющему Курбатову Александру Васильевичу устранить допущенное нарушение путем возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» необоснованно полученных денежных средств в размере 119236 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО «ВСК», арбитражного управляющего Курбатова А.В.  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года.

Заявители  жалоб  считают обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, привлечение  ООО «Профессионал»   было  направлено   на  достижение   целей  процедуры  наблюдения в  отношении    должника, заявитель  не  оспаривает  факт  оказания  исполнителем услуг  и  не  имеет  претензий  по  объему  и качеству  оказанных  услуг. Необходимость   услуг  ООО «Вектор»  предусмотрена  положениями   статей 66-67,71  Закона  о  банкротстве, привлечение  данного  общества  для   осуществления правовой      помощи  по изготовлению   отзывов на требования кредиторов, уведомлений   и  иных  работ, указанных в  акте, при  наличии  факта  превышения  лимита, не  противоречит   целям     эффективной   организации   работы  и  праву  временного  управляющего  на  получение   помощи  при выполнении своих  обязанностей. Относительно расходов  на ГСМ, арбитражный  управляющий  считает,   что  данные  расходы   непосредственно  связаны  с   деятельностью, являются  расходами, которые  не  выходят за  пределы   разумности.

Определением апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 25.03.2013.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором он с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить определение суда от 25.01.2013 в обжалуемой части без изменения.

25.03.2013  в  суд апелляционной  инстанции поступил отзыв должника, к  которой  он поддержал доводы  апелляционных жалоб, просит отменить  определение  суда  в  обжалуемой  части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.032013 в день   судебного  заседания в  суд апелляционной инстанции  поступило дополнение  к  апелляционной жалобе,  отзыв  конкурсного  управляющего должника на  жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Курбатов А.В., представитель должника, ООО «Профессионал», ООО «Вектор поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе,  а также  изложенные в  отзыве  на  апелляционные жалобы, представители уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» - договор возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на обеспечение возложенных на заказчика Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры наблюдения должника (т.1 л.д. 25-28).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: осуществлять содействие заказчику в анализе бухгалтерской, финансовой и иной документации, дебиторской и кредиторской задолженности должника; подготовить проект финансового анализа деятельности открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур.

Срок выполнения работ установлен на период с 03.08.2011 по 10.11.2011 (пункт 1.3 договора). Вознаграждение исполнителю установлено в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

30.11.2011 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы (т.1 л.д.28):

оказано содействие заказчику по сбору бухгалтерской, финансовой и иной документации, характеризующей финансовое состояние должника,

проведен анализ финансовой устойчивости должника на момент введения процедуры наблюдения,

проведен анализ внеоборотных и оборотных активов предприятия за 2008, 2009, 2010 годы,

проведена оценка ликвидности предприятия,

проведена оценка платежеспособности предприятия,

проведен расчет следующих коэффициентов: абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, рентабельности активов, норма чистой прибыли за 2008, 2009, 2010 годы,

проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности за 2008, 2009, 2010 годы,

проведен анализ пассивов должника за 2008,2009,2010 годы,

подготовлен проект финансового анализа деятельности должника,

подготовлено заключение о финансовом состоянии должника с указанием наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

- с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» - договор оказания юридических услуг от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения должника, в судебных заседания и при организации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (т.1 л.д. 29-31).

Срок действия договора установлен с 03.08.2011 до завершения процедуры наблюдения (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг специалиста определена в соответствии с прейскурантом цен (приложение к договору №1).

По факту оказания услуг сторонами подписан акт о выполненных работах от 30.11.2011, в соответствии с которым за период с 03.08.2011 по 30.11.2011 специалистом оказаны следующие услуги (т.1 л.д. 32-34):

представление интересов заказчика 20.10.2011 в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов должника в рамках обособленных требований по делу №А33-10707/2011 к2, к5;

подготовка и направление 27 писем от имени временного управляющего (запросы, уведомления, ходатайства об ознакомлении, сообщение о публикации, отзывы на требования кредиторов), получено и зарегистрировано на имя временного управляющего 38 документов,

подготовка документации к первому собранию кредиторов должника 18.11.2011.

Стоимость работ в соответствии с актом составила 42 500 рублей.

- временным управляющим заключен договор №08/11-А безвозмездного пользования автомобилем от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. передает временному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA, 2005 года выпуска, государственный номер №К 717 ВМ, модель двигателя 1GR двигатель №5118131, технический паспорт серия 24 УО №047463 Т.1 л.д. 75-76).

Пунктом 2.3 договора установлено, что пользователь производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

Срок действия установлен с момента его подписания, в соответствии с соглашением от 01.12.2011 договор расторгнут с 30.11.2011.

В материалы дела представлены путевые листы №1 от 03.10.2011,№2 от 07.10.2011, №3 от 10.10.2011, №6 от 20.10.2011, №8 от 03.11.2011, №9 от 07.11.2011, №10 от 08.11.2011, №11 от 10.11.2011, №12 от 15.11.2011, №14 от 28.11.2011, №15 от 29.11.2011, №116 от 30.11.2011, согласно которым осуществлялось передвижение в пределах города Красноярска; путевые листы №4 от 13.10.2011, №5 от 18.10.2011, №7 от 25.10.2011, №13 от 18.11.2011, согласно которым осуществлялось передвижение по маршруту г.Красноярск – г. Шарыпово (т.1 л.д. 81-97).

Поскольку расходы на привлечение специалистов по указанным договорам и на использование автомобиля предъявлены временным управляющим Курбатовым А.В. к оплате за счет средств конкурсной массы должника, уполномоченный орган полагает ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего, в связи чем обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Курбатова