Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.В., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011 (расходы составили 50 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011 (расходы составили 42 500 руб.); в расходах на автомобиль в размере 26 736 руб. 85 коп.,

- направлении требования о возмещении понесенных расходов от 18.12.2012 конкурсному управляющему Фишеру В.Р.;

- получении денежных средств от конкурсного управляющего В.Р. Фишера на оплату вышеперечисленных услуг в сумме 119 236,85 руб.

Уполномоченный орган настаивает на возврате арбитражным управляющим А.В. Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119 236 рублей 85 копеек как необоснованно полученных, в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и  установлено   судом  первой  инстанции  и не оспаривается  арбитражным управляющим Курбатовым А,В., в ходе процедуры наблюдения ОАО «Строительно-монтажное управление» временным управляющим Курбатовым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011.

Указанные договоры заключены от имени индивидуального предпринимателя Курбатова А.В., оплата услуг производится заказчиком (клиентом).

В отчете временного управляющего, представленном собранию кредиторов должника 18.11.2011, отражено привлечение указанных специалистов с оплатой за счет средств временного управляющего.

Лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве не оспаривался факт предъявления арбитражным управляющим Курбатовым А.В. расходов на оплату специалистов 42 500 рублей и 50 000 рублей, а также расходов в связи с использованием автомобиля в размере 26 736 рублей 85 копеек за счет средств конкурсной массы и их фактическая оплата конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный   вывод, что арбитражным управляющим Курбатовым А.В. не доказана необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего и обоснованность расходования средств конкурсной массы на оплату их услуг в виду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», привлечено на основании договора возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого специалист обязуется выполнить следующие услуги: осуществлять содействие заказчику в анализе бухгалтерской, финансовой и иной документации, дебиторской и кредиторской задолженности должника; подготовить проект финансового анализа деятельности открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанные виды услуг полностью соответствуют объему полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

В период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение. При этом поскольку проведение финансового анализа должника имеет важное значение для кредиторов, должника, при определении кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран временный управляющий, кредиторы руководствуются репутацией и профессиональной квалификацией соответствующего арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предполагая, что финансовый анализ будет выполнен арбитражным управляющим лично.

Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеются необходимые навыки и знания.

Допускается, что при подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы (например, сбор документации по филиалам, сортировка документации по периодам, внесение обработанных временным управляющим данных в соответствующую компьютерную программу). В данном случае привлечение специалиста может быть обоснованным, если в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий докажет, что, во-первых, отчет выполнен им самим, во-вторых, объем обработанной документации был так велик, что за период наблюдения самостоятельно арбитражный управляющий с данной работой бы не справился.

В обоснование необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ссылаются на значительный объем бухгалтерской и финансовой документации, подлежащей изучению в целях подготовки финансового анализа деятельности должника, а также специфику деятельности строительной организации – должника.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника от 14.11.2011, анализ деятельности должника произведен на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 по 01.04.2011, учредительных документов должника, а также иных документов, полученных временным управляющим за период процедуры наблюдения от государственных органов и организаций. В документе указано, что аналитические расчеты выполнены на основе данных бухгалтерской отчетности, представленной МИФНС №12 по Красноярскому краю, должником документация, необходимая для проведения финансового анализа не представлялась.

Доказательства анализа какой-либо первичной документации, подразумевающего значительный объем работ, временных и трудозатрат в целях его исполнения, арбитражным управляющим, а также привлеченным специалистом не представлены.

Судом первой инстанции  установлено, что доводы о необходимости изучения банковской выписки должника не подтверждены материалами дела, поскольку в пункте 1 финансового анализа указано, что сделано допущение о достоверности представленной бухгалтерской документации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в целях обеспечения деятельности временного управляющего и разумности расходов на оплату услуг специалиста за счет средств должника.

В части договора оказания юридических услуг от 03.08.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», в соответствии с условиями которого фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения должника, в судебных заседания и при организации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции   установлено следующее.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт о выполненных работах от 30.11.2011, в соответствии с которым за период с 03.08.2011 по 30.11.2011 специалистом оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика 20.10.2011 в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов должника в рамках дел №А33-10707/2011 к2, к5; подготовка и направление 27 писем от имени временного управляющего (запросы, уведомления, ходатайства об ознакомлении, сообщение о публикации, отзывы на требования кредиторов), получено и зарегистрировано на имя временного управляющего 38 документов, подготовка документации к первому собранию кредиторов должника 18.11.2011.

Вместе с тем, при изучении материалов дела судом первой  инстанции  установлено, что в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения требований кредиторов должника (№А33-1070/2011 к2,5) принимал участие представитель временного управляющего Кузьмина Е.А., какие-либо возражения относительно заявленных требований представителем не заявлялись; отзывы, представленные в рамках требований кредиторов по делам №А33-10707/2011 к1,2,5, возражений по существу заявленных требований не содержали, подготовка сопроводительных писем и запросов имеет характер обычно направляемых временным управляющим запросов, составление которых специфических юридических познаний не требует.

Из материалов   дела  следует  и  установлено   судом  первой   инстанции, что доказательства значительного объема заявленных требований кредиторов на стадии наблюдения, наличия споров, требующих правового анализа или иного участия специалистов, обладающих юридическими знаниями, арбитражным управляющим не представлено.

Довод представителя общества «Вектор» о том, что при заключении договора на юридическое сопровождение временному управляющему были обеспечены офисное помещение, канцелярские и другие расходы, услуги делопроизводства судом первой   инстанции  обоснованно отклонен, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный