Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов, должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом    первой  инстанции  о  том,  что  на основании изложенного,  исходя из незначительного объема документации, а также отсутствия необходимости применения специфических юридических знаний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в целях обеспечения своей деятельности.

Судом первой  инстанции также учтено, что договоры со специалистами заключены 03.08.2011, непосредственно в день утверждения временным управляющим должника Курбатова А.В. Как пояснил арбитражный управляющий, должником документация не была ему предоставлена, финансовый анализ проводился на основании документов, представленных налоговым органом и ответов на запросы регистрирующих органов. На момент заключения договора 03.08.2011 временный управляющий не обладал сведениями об объеме необходимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, уполномоченный орган оспаривает обоснованность расходов, оплаченных временным управляющим за счет средств должника в связи с пользованием транспортным средством на основании договора №08/11-А безвозмездного пользования автомобилем от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. предоставила временному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что пользователь производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

В подтверждение обоснованности расходов временным управляющим представлены путевые листы, при изучении которых  судом  первой  инстанции установлено следующее.

На балансе должника отсутствовали транспортные средства, размещенные в г.Красноярске.

В соответствии с путевыми листами №1 от 03.10.2011,№2 от 07.10.2011, №3 от 10.10.2011, №6 от 20.10.2011, №8 от 03.11.2011, №9 от 07.11.2011, №10 от 08.11.2011, №11 от 10.11.2011, №12 от 15.11.2011, №14 от 28.11.2011, №15 от 29.11.2011, №116 от 30.11.2011 на спорном автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут – ул. Гусарова – офис ул. Аэровокзальная – ул. Гусарова, осуществлялись также поездки на почту, в отдел судебных приставов, арбитражный суд, краевую прокуратуру, налоговый и орган пенсионного фонда.

Представленные путевые листы позволяют сделать вывод о создании временным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

В части путевых листов №4 от 13.10.2011, №5 от 18.10.2011, №7 от 25.10.2011, №13 от 18.11.2011, судом установлено, что временным управляющим осуществлены поездки в город Шарыпово, в том числе в полицию г.Шарыпово.

Как пояснил в судебном заседании Курбатов А.В., а также конкурсный управляющий Фишер В.Р. (исполнявший функции водителя), необходимость поездок была обусловлена получением документации должника (в связи с договоренностью о передаче, которая не была исполнена руководителем должника), а также фиксацией состава имущества должника в целях обеспечения ее сохранности. Необходимость поездок на автомобиле объяснялась нахождением предприятия должника вне зоны прохождения маршрутного транспорта.

Вместе с тем материалы дела (на обозрение суду представлены фотографии) документально не подтверждают обоснованность совершения указанных поездок целями процедур банкротства, а также разумность несения расходов на оплату ГСМ (700 км туда и обратно за одну поездку), оплату услуг автомойки (товарный чек от 23.10.2011).

Суд апелляционной   инстанции  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что оценить относимость представленных доказательств наличия транспортных расходов в материалы дела - копий чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания и покупки ГСМ,  к расходам временного управляющего в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.

Как усматривается из заключенных договоров (договора на оказание услуг №1 от 03.08.2011, договор оказания юридических услуг от 03.08.2011, договор №08/11-А безвозмездного пользования автомобилем от 03.08.2011) в качестве заказчика/пользователя по спорным договорам выступает индивидуальный предприниматель Курбатов Александр Васильевич.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том, что спорные договоры заключены Курбатовым А.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности и не подлежат квалификации в качестве договоров, заключенных временным управляющим от имени должника с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности.

В силу гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель не ограничен в праве заключать договоры с третьими лицами для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет собственных средств.

Из  отчета  временного управляющего следует, что оплата привлеченных им специалистов предполагалась за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства является основанием для отклонения доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» А.В. Курбатовым выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011; в пользовании транспортным средством.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Курбатовым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в направлении конкурсному управляющему должника требования от 18.12.2012 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по спорным договорам, а также в самом возмещении указанных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав как конкурсного кредитора непосредственным направлением временным управляющим требования о возмещении расходов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в получении денежных средств от конкурсного управляющего, что по сути представляет собой возмещение за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения ООО «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, ООО «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства, подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, суд  первой  инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения ООО «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, ООО «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, оплате расходов на использование транспорта.

Уполномоченным органом заявлено требование о возврате арбитражным управляющим Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119 236 рублей  85 копеек как необоснованно полученных в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган может воспользоваться своим правом на предъявление требования о возмещении убытков арбитражным управляющим.

Поскольку заявленное уполномоченным органом требование о возврате спорных денежных средств в конкурсную массу не определено как требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой  инстанции правомерно расценил  заявленную жалобу как требование об обязании арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения в виде возврата в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Доводы заявителей   жалоб не  принимаются   судом апелляционной  инстанции как  несостоятельные,  поскольку привлечение организаций для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, противоречат пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителей  жалоб  о том, что заявитель  не  оспаривает  факт  оказания  исполнителем услуг  и  не  имеет  претензий  по  объему  и качеству  оказанных  услуг. Необходимость   услуг  ООО «Вектор»  предусмотрена  положениями   статей 66-67,71  Закона  о  банкротстве, привлечение  данного  общества  для   осуществления правовой     помощи  по изготовлению   отзывов на требования кредиторов, уведомлений   и  иных  работ, указанных в  акте, при  наличии  факта  превышения  лимита, не  противоречит   целям     эффективной   организации   работы  и  праву  временного  управляющего  на  получение   помощи  при выполнении своих  обязанностей отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом по настоящему спору является установление правомерности действий временного  управляющего, а не признание сумм оплаты по заключенным временным управляющим договорам.

Оценив произведенные расходы на приобретение ГСМ арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Курбатов  А.В. не доказал относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением арбитражным управляющим Курбатовым  А.В. возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительно-монтажное  управление».

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда    Красноярского края  от  «25» января 2013  года по делу №А33-10707/2011к19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина