Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8866/2009к129

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от должника  (общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест») -  Носова Н.В. - представителя по доверенности от 08.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2013  года по делу №  А33-8866/2009к129, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд ответственностью «Стройсервис-Инвест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление.

Определением суда от 07.08.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

14.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Сергея Юрьевича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 251 739 руб.

Определением от 20.12.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года требование Новоселова Сергея Юрьевича к129 включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест»: первой очереди в размере 90 000 рублей компенсации морального вреда; третьей очереди в размере 1 068 939 рублей основной долг; четвертой очереди 70 000 рублей неустойки. Прекращено производство по рассмотрению требования Новоселова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» в части 22 800 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в  части, ООО «Стройсервис-Инвест»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года в  части  и  включить  в  реестр  требований  кредиторов  ООО «Стройсервис-Инвест» »: первой очереди в размере 90 000 рублей компенсации морального вреда; четвертой  очереди в размере 1 068 939 рублей основной долг; четвертой очереди 70 000 рублей неустойки.

Заявитель  жалобы  считает обжалуемый судебный акт основан   на  неправильном   применении (истолковании) норм   материального  права, судом  ошибочно  отнесено   требование   о  возмещении  стоимости   ремонтно-восстановительных   работ  к  третьей  очереди. Исходя  из  смысла   пункта 1  статьи 201.5  Закона  о   банкротстве, денежное  требование   участник  строительства   вправе  заявлять, только   отказавшись  в  одностороннем   порядке   от  исполнения   договора, предусматривающего   передачу  жилого  помещения, к  моменту   рассмотрения   требования   в  суде   договор   между   сторонами прекратился, квартира  Новоселовым  С.Ю. была   получена. Требование  Новоселова  С.Ю.  о  возмещении   стоимости  ремонтно-восстановительных  работ   не  подпадает   под  понятие   убытков   в  смысле  стоимости  пункта 2  статьи 201.5 Закона  о  банкротстве, поэтому подлежит  включению  в  четвертую  очередь. 

Определением апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.03.2013.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение  проверяется в части  включения   требования  в  третью очередь в размере 1068939 рублей основного долга   реестра  требований  кредиторов должника.

Представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое   определение  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новый город» письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах.

20.02.2007  между  должником  и  Новоселовым С.Ю. и  Новоселовой  Н.С.  заключен   инвестиционный договор  №74/1.9-М  об  участии  в финансировании  строительства  объекта недвижимого имущества, целью  которого  является   обеспечение возможности   истцами   в  общую долевую  собственность  по ? доли  каждый жилого  помещения –квартиры №54, состоящей  из   3-х  комнат, общей   приведенной  площадью  по проекту  107,19 кв.м, находящейся на  9-ом  этаже в  осях 1-4 и А-Д   в многоэтажном    жилом  доме, расположенном  по  адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом 24. Размер инвестиционного  вклада  составляет  3001320  рублей.

Решениям Советского районного суда города Красноярска по делам №2-81/2009  от 16.11.2009 установлено,  что инвесторами  расчет по  указанному  договору  произведен (л.д.12).

В  связи  с  тем, что квартира  передана  в  ненадлежащем  состоянии  - на  момент  подписания   акта  приема-передачи   квартиры  кредитором   установлены  следующие  недостатки в  квартире:   не  были  заменены ГВЛ   по  периметру   квартиры и  межкомнатных перегородок  после  затопления, некачественная   черновая   отделка  (не  соблюдена  последовательность   отделочных  материалов),  пятна   на обоях, разводы  после   подтеков, рваный  линолеум, наледи  на  балконах,   помещение  передано  не  в срок.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу №2-81/2009 от 16.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Новоселовой Натальи Юрьевны, Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 1 249 290 рублей основного долга, 70000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, в пользу Новоселова Сергея Юрьевича 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серия ВС №005698143 от 25.12.2009, серия ВС №006954369 от 25.12.2009, серия ВС №006954370 от 25.12.2009, серия ВС №006954371 от 25.12.2009.

20.02.2007  между  должником  и  Новоселовым С.Ю. и  Новоселовой  Н.С.  заключен   инвестиционный договор  №59/2.2-М  об  участии  в финансировании  строительства  объекта недвижимого имущества, целью  которого  является   обеспечение возможности   истцами   в    собственность   жилого  помещения –квартиры №33, состоящей  из   4-х  комнат, общей   приведенной  площадью  по проекту  127,1 кв.м, находящейся на  9-ом  этаже в  осях 1-4 и А-Ж   в многоэтажном    жилом  доме, расположенном  по  адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом 14. Размер инвестиционного  вклада  составляет  3558800  рублей.

Решениям Советского районного суда города Красноярска по делам №2-81/2009  от 16.11.2009 установлено,  что инвесторами  расчет по  указанному  договору  произведен (л.д.17).

На  момент  подписания  акта-приема передачи  квартиры   обнаружены   недостатки  строительства   в  указанной  квартире, а  именно: стяжка   на  потолке   в кухне, неровная  стяжка   на  полу в  лоджии, что  послужило основанием  для  предъявления  иска о компенсации неустойки  и стоимости   ремонтно-восстановительных  работ в указанной  квартире.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу №2-80/2009 от 30.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 444 294 рубля 50 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 35000 рублей неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №006954440 от 30.12.2009.

Заявителем в материалы дела представлены подлинные экземпляры исполнительных листов без отметок об исполнении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу №2-81/2009 от 16.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Новоселовой Натальи Юрьевны, Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 1 249 290 рублей основного долга, 70000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, в пользу Новоселова Сергея Юрьевича 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серия ВС №005698143 от 25.12.2009, серия ВС №006954369 от 25.12.2009, серия ВС №006954370 от 25.12.2009, серия ВС №006954371 от 25.12.2009.

Решением Советского районного суда города Красноярска по делу №2-80/2009 от 30.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Новоселова Сергея Юрьевича взыскано 444 294 рублей 50 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 35000 рублей  неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 11 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №006954440 от 30.12.2009.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения против заявленного требования в материалы в  суде первой инстанции  дела не поступили.

Учитывая  изложенного, суд  первой  инстанции   сделал обоснованный  вывод  о  том, что  требование кредитора к должнику на сумму 1 251 739 рублей, в том числе 1 068 939 рублей основного долга, 70 000 рублей неустойки, 90 000 рублей компенсации морального вреда является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих