Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника денежного требования, в  том  числе  основного  долга -  в размере 1068939 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  силу  статьи  201.9 Закона  о  банкротстве, устанавливающей  очередность  удовлетворения  требований   кредиторов   в  деле  о  банкротстве  застройщика, в  третью  очередь   производятся   расчеты  по  денежным требованиям   граждан -  участников   строительства (пп.3 п.1). При этом  в  соответствии  с частью 2   пункта 1  статьи 201.1 Закона о  банкротстве участник   строительства  - это физическое  лицо, юридическое  лицо, Российская  Федерация,  субъект  Российской Федерации или  муниципальное  образования, имеющее к  застройщику требование   о передаче  жилого   помещения  или  денежное  обязательство.

В  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о  банкротстве  денежное  обязательство – это  требование  участника   строительства  в  том  числе  о  возмещении   в  виде   реального  ущерба, причиненных  нарушением  обязательства   застройщика   передать   жилое  помещение  по  договору, предусматривающему  передачу  жилого  помещения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа требования, спорная сумма в размере 1 068 939 рублей основного долга подлежит оценке судом как требование заявителя о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение в виде, соответствующем условиям договора, предусматривающем передачу жилого помещения, в связи с чем, в указанной части требование заявителя подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае факт привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства судом установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Новоселова  С.Ю.  о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшее в связи с несоответствием качества строительных работ жилого помещения  является требованием  подлежащим  включению в  реестр  кредиторов  третьей   очереди, поскольку  предъявлено в  связи  с  ненадлежащим  исполнением должником  договора -   нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение в виде, соответствующем условиям договора (не устранены  недостатки  строительных   работ в  спорных квартирах).

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля  2013   года по делу № А33-8866/2009к129  в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан