Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В случае, если генеральный подрядчик не согласен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Генеральный подрядчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта по форме КС-2. В случае, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика Акта по форме КС-2, генеральный подрядчик не представил мотивированный отказ от подписания представленных документов, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком.

        Каких-либо замечаний или иных мотивов неподписания актов со стороны ответчика, в сроки предусмотренные пунктом 7.1 договора субподряда № 38 от 22.10.2010, ответчиком в материалы дела  не представлено.

        С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 договора субподряда № 38 от 22.10.2010.

       Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по отчетному периоду с 01.11.2011 по 31.01.2012 направлены истцом в адрес ответчика впервые с сопроводительным письмом 24.02.2012 после получения претензии ответчика от 15.02.2012 о расторжении договора (а не до 20 числа предъявляемых к приемке отчетных месяцев), что  с учетом вывода суда первой инстанции не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлении документов для их приемки в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда от 22.10.2010 №38.

Вместе с тем, вывод суда о невыполнении работ истцом, ввиду непредставления актов ответчику до 20-го числа отчетного месяца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как несвоевременное представление актов не может являться доказательством неисполнения обязательства. Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  акты в настоящем споре представлены при расторжении договора, на фактически выполненный объем работ.  Указанное свидетельствует о том, что представление в настоящем споре акты в сроки, не установленные договором, не освобождает ответчика от исполнения необходимых действий, установленных договором субподряда № 38 от 22.10.2010.  Более того, истечение сроков, установленных пунктом 7.1. договора на рассмотрение представленных актов и не поступление мотивированного отказа является согласно указанного пункта договора основанием для признания работ принятыми. В соответствии с пунктом 4.7 договора № 38 от 22.10.2012 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 28 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

      Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении сроков, установленных пунктами 4.7, 7.1 договора на подписание и оплату выполненных работ, истец 11.05.2012 направил в адрес ответчика требование об оплате. После получения актов и требования об оплате со стороны ответчика, каких-либо претензий с объяснением мотивов неподписания актов не поступало. Согласно материалам дела претензии относительно факта выполнения работ поступили лишь в процессе судебного разбирательства.  С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что указанные акты представлены на рассмотрение и подписание в период действия договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невыполнении работ истцом, ввиду непредставления актов ответчику до 20-го числа отчетного месяца  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования  также указал, что  ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что по истечении установленных договором субподряда от 22.10.2010 №38 и дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2010 № 1, от 18.04.2011 № 2, от 04.06.2011 № 3 сроков выполнения работ (сроки выполнения работ до 30.09.2011, дополнительных работ – до 31.05.2011, 30.06.2011) на выполнение объемов работ, ранее порученных истцу по договору субподряда от 22.10.2010 №38 и дополнительным соглашениям к нему, ответчиком были заключены договоры субподряда со сторонними организациями. Соответствующие объемы работ названными субподрядными организациями выполнены, приняты ответчиком, и ответчиком производилась оплата указанных работ. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты выполненных работ от 31.01.2012 № 10, от 31.01.2012 № 11, от 31.01.2012 № 12, от 31.01.2012 № 13, от 31.01.2012 № 14, направленные истцом после заявления ответчиком о расторжении договора субподряда от 22.10.2010 №38, не могут свидетельствовать о выполнении принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства по их приемке.

      Суд апелляционной инстанции,  исследовав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 31.01.2012 № 10, от 31.01.2012 № 11, от 31.01.2012 № 12, от 31.01.2012 № 13, от 31.01.2012 № 14 установил следующее:

-  акт № 11 от 31.01.2012г.  обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как  данные объемы работ ООО «ЭнергоМонтаж» не выполнялись,  материалами  дела подтверждается, что указанные работы выполняло ООО «КомфортСтрой» по Договору № 264 от 18.11.2011г..

-  акт№ 12 от 31.01.2012 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как    данные объемы работ ООО «ЭнергоМонтаж» не выполнялись, материалами дела подтверждается, что  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не выставлял данный объем работ Заказчику (ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») в соответствии с Договором генерального подряда. Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» был подписан акт № 1026/5 по смете в которую входят данные работы, однако в данном акте позиции из акта № 12 от 31.01.2012г. не указаны.

- акт № 14 от 10.01.2012г. обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как    данные объемы работ ООО «ЭнергоМонтаж» не выполнялись, материалами дела подтверждается, что  указанные работы выполняло ООО «КомфортСтрой» по Договору № 264 от 18.11.2011г.

       В отношении указанных актов доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных  работ непосредственно истцом в материалы  дела не представлено, с учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком договоры с другими субподрядчиками, заключены в период действия договора с истцом; акты выполненных работ подписаны с ними в период признаваемого ответчиком присутствия работников истца на объекте выполнения работ (до 06.12.2011) и с незначительным промежутком времени от указанной даты,  не имеет правового значения, так как указанный довод не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства о выполнении спорных  работ по актам № 11, 12, 14 другими субподрядными организациями.

      Акт № 10 от 31.01.2012г. обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как согласно  материалам дела  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не выставлял данный объем работ Заказчику (ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») в соответствии с договором генерального подряда.

       С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смета на выполнение спорных работ  (в том числе по  акту № 10)  утверждена с истцом, опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами, доказательств обратного истцом не представлено.

      Вместе с тем, суд  первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства  не обоснованно не принял  во внимание то обстоятельство, что истцом и ответчиком предприняты меры по мирному урегулированию спора: составлена претензия, в которой сообщается об обнаруженных в выполненных субподрядчиком  работах по акту № 13 от 31.01.2012 дефектах (т.6. л.д.30), составлен протокол от осмотра дефектов от 18.09.2012 по выполненным работам по акту № 13 от 31.01.2012 (т.6. л.д.62), а затем по мере устранения замечаний - акт устранения дефектов от 08.10.2012 (т.6. л.д.63), согласно которому устранены  недостатки по выполненным работам по акту № 13 от 31.01.2012.

      Материалами дела также подтверждается, что для исполнения спорного объема работ по акту № 13 от 31.01.2012 истцом закуплены необходимые материалы, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: договор поставки от 28.06.2011  №5 (т.6.д.65);  счет на оплату № 128 от 28.06.2011 (т.6. л.д.70); счет-фактура № 103 от 04.07.2011 (т.6. л.д.72); товарная накладная № 102 от 04.07.2011 (т.6. л.д.73).

       Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ истцом по акту № 13 от 31.01.2012.        

        Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом в рамках договора субподряда от 22.10.2010 №38 работ  подтверждается  на сумму 1 357 690 рублей 30 копеек по акту  № 13 от 31.01.2012.

Поскольку истцом не подтверждено документально  выполнение спорных работ по актам № 10, 11, 12, 14, соответственно, не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате этих работ и наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании  задолженности в размере 410 433 рублей  85 копеек (1 768 124 рублей  15 копеек - заявленная  сумма, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  –  1 357 690 рублей 30 копеек - сумма по акту № 13 от 31.01.2013, признанная судом апелляционной инстанции как обоснованная)  не подлежит удовлетворению.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.

       По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат возмещению им истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2013 года по делу № А33-11271/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» 1 357 690 рублей 30 копеек долга. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» 25094 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская