Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-15447/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение от 08.08.2012                № 12798 и предписания от 08.08.2012 № 12799, № 12800 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2012 № 12798 по делу № 197-16/17.1-12 комитетом и ООО «КРЭК» допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет ООО «КРЭК» во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск, а ООО «КРЭК» принимает передаваемое имущество и использует при отсутствии правовых основания для пользования муниципальным имуществом, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии между комитетом и ООО «КРЭК» соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет, а ООО «КРЭК» принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЭК» и комитетом по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 № 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу № А33-1121/2011  договор от 29.09.2010 № 1205 аренды муниципального имущества признан недействительным. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, 28.08.2011 вступило в законную силу.

Между комитетом и ООО «КРЭК» без проведения торгов подписан новый договор аренды муниципального имущества от 29.08.2011 № 1220/1/07/11, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 30 дней. Антимонопольный орган не оспаривает, что данная сделка соответствует закону. По истечении срока действия указанного договора ООО «КРЭК» продолжало пользоваться муниципальным имуществом (с 29.09.2011 по 09.02.2012), против чего комитет не возражал.

Между комитетом и ООО «КРЭК» без проведения торгов подписан новый договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, от 10.02.2012 № 1235, сроком действия 7 лет.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.02.2012 № 1235, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО «КРЭК» отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора ( пункт 1).

В пункте 4.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ( введен постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13)  разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 № 1235, заключенный на срок 7 лет, мог быть заключен органом местного самоуправления (комитетом) с хозяйствующим субъектом (ООО «КРЭК») только по результатам торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012              № 1235, не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Довод ООО «КРЭК» о том, что действующее законодательство не предусматривает, что требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться исключительно тогда, когда ранее заключенный договор аренды заключен по итогам проведения торгов, указанного вывода о ничтожности договора от 10.02.2012 № 1235 не изменяет.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «КРЭК» ссылается на то, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 № 7 возникли до вступления в силу Закона о защите конкуренции, предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества, не прерывались и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 № 7, в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2005 года, в связи с чем проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего