Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-15447/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 №13) указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.

В материалах  дела имеются  договор аренды от 27.12.2004 №7, а также  10 соглашений  к нему о продлении действия  договора аренды ( т.7, л.д. 34-69).

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 27.12.2004 № 7, подписанного между комитетом и ООО «КРЭК», в случае, если за 30 дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Срок данного договора установлен с 01.03.2005 на 11 месяцев 25 дней ( то есть по 25.02.2006). В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок. Следовательно, договор аренды от 27.12.2004 № 7 не предусматривает возможность продления данного договора на неопределенный срок, а только на новый срок.

Как следует из соглашений к договору аренды от 27.12.2004 № 7, стороны предусмотрели  конкретные сроки аренды, что свидетельствует о заключении новых договоров аренды на определенный срок. Следовательно, основания для вывода о том, что договор аренды от 27.12.2004 № 7 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжает действовать до настоящего времени, отсутствуют.

Ссылка ООО «КРЭК» на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, указанного вывода не изменяет и не свидетельствует о том, что договор аренды от 27.12.2004 № 7 продлен на неопределенный срок и продолжает действовать до настоящего времени.

Кроме того, между комитетом и ООО «КРЭК» в 2010, 2011 и 2012 годах заключались новые договоры аренды на определенные в данных договорах сроки, что также подтверждает намерение сторон на заключение договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 27.12.2004 № 7.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 73, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия между комитетом и ООО «КРЭК» соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет, а ООО «КРЭК» принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска. Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении комитетом и ООО «КРЭК» статьи 16 Закона о защите конкуренции и выдал предписание от 08.08.2012 № 12800.

Учитывая, что договор аренды от 10.02.2012 № 1235 спорного муниципального имущества следовало заключать в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении комитетом указанной нормы права, выразившемся в отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, который привел к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.

Предписанием от 08.08.2012 № 12799 антимонопольный орган указал комитету в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО «КРЭК», совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил требования комитета о признании недействительным предписания от 08.08.2012 № 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество. Суд первой инстанции исходил из того, что передача прав владения и пользования на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, является правом муниципального образования, возложение на комитет обязанности совершить в установленный в предписании срок действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество противоречит как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом, так и Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательных для исполнения предписаний (о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование г. Лесосибирск является собственником электросетевого имущества.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденному решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 28.02.2011 № 123, администрация в лице уполномоченных администрацией органов по управлению муниципальной собственностью принимает нормативные правовые и правовые акты по вопросам передачи объектов муниципальной собственности в аренду; в качестве арендодателя объектов муниципальной собственности выступает уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом и землями.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, утвержденным решением Лесосибирского городского Совета от 28.06.2011 № 169 (т. 5 л.д. 40-43) комитет является уполномоченным органом администрации г. Лесосибирска, осуществляющим функции по формированию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом и землями, расположенными на территории г. Лесосибирска. Комитет является организатором торгов по вопросу предоставления в аренду спорного муниципального имущества.

Муниципальное электросетевое имущество г. Лесосибирска составляют (согласно сведениям, опубликованным на сайте www.torgi.gov) 157 объектов - трансформаторные подстанции, воздушные, кабельные и воздушно-кабельные линии электропередачи. Указанное имущество имеет целевое назначение - оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования город Лесосибирск.

Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, город Лесосибирск при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления» обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.

Самостоятельно обеспечить электроснабжение населения путем использования спорного имущества муниципальное образование г. Лесосибирск не имеет возможности ввиду отсутствия необходимых ресурсов для соблюдения требований к процессу эксплуатации, в том числе, электрических сетей, и к организациям, осуществляющим такую эксплуатацию, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

Таким образом, собственник не может самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возложить обязанность по содержанию имущества по договору на другое лицо.

Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества осуществляется в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах.

Таким образом, предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения спорного имущества. В материалы