Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-15447/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения.

Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, ограниченной в результате допущенного комитетом и ООО «КРЭК» нарушения Закона о защите конкуренции, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания ООО «КРЭК» и комитета нарушившими антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.

Таким образом, предписание от 08.08.2012 № 12799 в части обязания комитета совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит единственно возможный правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.

Учитывая, что оспариваемые предписания, в том числе предписание от 08.08.2012 № 12799 в части обязания комитета совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество, содержат меры, направленные на устранение последствий допущенных нарушений, соответствующие и соразмерные совершенным комитетом и ООО «КРЭК» нарушениям антимонопольного законодательства, выданы в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и направлены на устранение выявленных нарушений, то основания для признания их недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований комитета о признании недействительным предписания от 08.08.2012  № 12799 в части обязания совершить действия  по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «КРЭК» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «КРЭК» (1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2013 № 25414 возвращена определением от 07.03.2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы ОАО «МРСК Сибири» по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с ООО «КРЭК» в пользу                                 ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного    суда Красноярского края     от «22 » января  2013    года по делу № А33-15447/2012 в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальной собственностью  г. Лесосибирска, а именно: признания недействительным предписания от 08.08.2012  №12799 в части обязания совершить действия  по организации торгов по передаче  прав владения и пользования  на указанное имущество  отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Комитета по управлению муниципальной собственностью  г. Лесосибирска.

В остальной  части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова