Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (п. 19 Правил).      В соответствии с пунктом 86 Приказа ФАС России № 67 победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора в заявке на участие в конкурсе.      Согласно протоколу от 12.07.2011 № 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 060511/0205480/02 победителем конкурса по лоту № 9 признано ООО УК «Заказчик ЖКУ». Предметом конкурса по лоту № 9 является право заключения договора аренды имущества, находящегося в Муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский  район, поселок Березовка, ул. Тургенева, 11а/1.

     Предметом договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 9 является аренда муниципального имущества коммунального хозяйства: сооружения «Водозаборная скважина», назначение: нежилое здание, год постройки 1982, /лит. В, В1, Г, Г1, Г2/, общей площадью 61,0 кв.м., скважины глубиной 60 м., 30 м., 25 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский  район, поселок Березовка, ул. Тургенева, 11а/1, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению, состоящее из: павильона, скважины, скважины, скважины и оборудования (задвижка шаровая Ду 100мм, манометр, кран шаровой DZT DN 50, насос ЭЦВ 6-10-110, насос ЭЦВ 8-25-125).

     В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие указания года постройки, площади, глубины и технических характеристик объекта аренды по лоту № 9.      Данный довод отклоняется, так как в извещении, размещенном на сайте http://torgi.gov.ru и в конкурсной документации по лоту № 9 на право заключения договора аренды в отношении имущества, подлежащего передаче в аренду, указаны площадь сооружения - 61,0 кв.м., год ее постройки - 1982, глубина скважин 60 м., 30 м., 25 м., местонахождение: Россия, Красноярский край, Березовский  район, п. Березовка, ул. Тургенева, 11а/1, и характеристики: состоящее из павильона, скважины, скважины, скважины и оборудования: задвижка шаровая Ду 100мм, кран шаровой DZT DN 50, манометр, насос ЭЦВ 6-10-110, насос ЭЦВ 8-25-125, в совокупности однозначно позволяющие установить имущество передаваемое в аренду по лоту № 9.      Согласно выписке из реестре объектов капитального строения от 27.12.2007 общая площадь сооружения: «Павильон с водозаборными скважинами», расположенного по адресу: п. Березовка, ул. Тургенева, 11а/1 составляет 61,0 кв.м.; застроенная площадь составляет  81,0 кв.м.; глубина скважин составляет 60 кв.м. (год ввода в эксплуатацию - 1982), 30 кв.м. (год ввода в эксплуатацию - 1982), 25 кв.м. (год ввода в эксплуатацию - 1966).      В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

     Извещение по лоту № 9, опубликованное на сайте http://torgi.gov.ru имеет ссылку на предмет торга: право заключения договора аренды, все характеристики объекта аренды актуальные на дату проведения торгов.

     Указание в протоколе от 12.07.2011 № 5/2-КА/2011 на площадь сооружения -  0 кв.м. не является существенным нарушением правил проведения торгов, которое могло бы повлиять на результат торгов. К томуже указанное нарушение допущено самим истцом.

     Кроме того, объект аренды в договоре аренды от 29.07.2011 № 47/2011 соответствует объекту, который был указан в извещении, размещенном на сайте http://torgi.gov.ru.      Истец заявил, что при проведении торгов нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно запрет действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.      В обоснование указанного довода истец ссылался на то, что в торгах принимали участие два участника ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ», имеющие одинаковых учредителей.      Представленными доказательствами не подтверждено, что учредителями ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ» являются одни и те же лица.      Нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истец также считает, что единственным различием в конкурсных заявках допущенных к торгам участников является критерий: «Период с даты подписания договора до дня, когда оказание услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в полном объеме, установленном договором».      Так, в заявке на участие в открытом конкурсе по лоту № 9 ООО «ЖКХ» указало - 30 дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта, а ООО УК «Заказчик ЖКУ» в заявке на участие в открытом конкурсе по лоту № 2 указало - день, следующий за днем подписания муниципального контракта.

     Данное обстоятельство не может служить основанием признания торгов недействительными, так как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат нормы о недействительности торгов в случае поступления от участников одинаковых заявок.

     Не обоснован и довод о том, что действия участников торгов являлись согласованными.      Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:      1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;      2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;      3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.      Истец представленными в материалы дела документами и объяснениями не доказал совокупности вышеуказанных условий, необходимых для признания действий участников конкурса ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ» согласованными, нарушающими свободу конкуренции.      Частью 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.      Истец ссылается на то, что участники торгов формально участвовали в торгах, при проведении торгов осуществлялась координация деятельности участников торгов его организаторами, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».      Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.      Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт согласованных действий ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ООО «ЖКХ», приведших к снижению или поддержанию цен на торгах, так как начальная (минимальная) цена договора аренды муниципального имущества определена самостоятельно истцом в конкурсной документации; отражена в извещении, опубликованном на сайте http://torgi.gov.ru; иные лица (кроме ответчиков) в качестве претендентов на участие в конкурсе по лоту № 9 заявки в конкурсную комиссию не подавали; ответчики подали заявки на участие в конкурсе, указав ту цену договора аренды, которую определил сам истец в конкурсной документации, приложение № 2 к приказу от 06.05.2011 № 40 о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в  п. Березовка.      Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по 14 лотами от 06.05.2011 № 40 принят управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.      Перечень муниципального коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса на право заключения договора аренды, сформулирован в приложении к приказу управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 06.05.2011 № 40.

     Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 060511/0205480/02 от 12.07.2011 и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.      Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский  район, п. Березовка,  ул. Тургенева, 11а/1 и заключил договор с победителем конкурса.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что истец не доказал факт формального участия в торгах ООО «ЖКУ» и обстоятельства  координации деятельности участников торгов их организатором.

       Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Истец заявил, что при проведении торгов нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно запрет при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

       В обоснование указанного довода истец ссылался на то, что в торгах принимали участие два участника ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ», имеющие одинаковых учредителей.

       Протоколом внеочередного собрания участников ООО УК «Заказчик ЖКУ» от 04.06.2010 № 9, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Заказчик ЖКУ» от 03.05.2011, протоколом общего собрания учредителей ООО «ЖКХ» от 01.11.2004, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011 № 795 ООО «ЖКХ» довод истца о том, что учредителями ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ» являются одни и те же лица, опровергается.

       Истец ссылается на то, что участники торгов формально участвовали в торгах, при проведении торгов осуществлялась координация деятельности участников торгов его организаторами, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

       Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между       хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

       Представленными в материалы дела доказательствами и доводами истца о том, что в торгах по 14 лотам, проводившимся в июне и июле 2011 года, участниками являлись только два лица – ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ООО «ЖКХ», не подтверждается факт согласованных действий указанных лиц, приведших к снижению или поддержанию цен на торгах, так как начальная (минимальная) цена договора аренды муниципального имущества определена самостоятельно истцом в конкурсной документации; отражена в извещении, опубликованном на сайте http://torgi.gov.ru; иные лица (кроме ответчиков), претендующие на участие в конкурсе по лоту № 2, заявки в конкурсную комиссию не подавали; ответчики подали заявки на участие в конкурсе, указав ту цену договора аренды, которую определил сам истец.

       Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства Березовского района от 06.05.2011 № 40  принят управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края – истцом по настоящему делу.

       Перечень муниципального имущества, выставленного на торги по лоту № 9 на право заключения договора аренды сформулированы в приложении к приказу управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 06.05.2011 № 40.

       Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по извещению о проведении конкурса  и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

       Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключил договор с победителем конкурса.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт формального участия в торгах ООО УК «Заказчик ЖКУ».

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в состав комиссии входили лица, лично заинтересованные в результатах конкурса.

Приказ ФАС России № 67 устанавливает две категории лиц, которые не могут быть членами конкурсной комиссии:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе