Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А33-15380/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключение по делу об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2011 год. В разделе 4.2.2 утверждено число часов использования заявленной мощности от 7001 и выше.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» со ссылкой на пункт 69 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее Методические рекомендации) об обязанности определения ЧЧИМ, как расчетной величины, энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) без согласования с абонентом, являются необоснованными.

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливает нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов с шагом 500 часов. Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам.

В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Таким образом, физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен расчет ЧЧИМ, произведенный на основании замеров в годовой максимум нагрузки в соответствии с  пунктом 69 Методических рекомендаций. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что таких замеров в точках поставки абонента не производил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что и при определении режима потребления электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями (п.69), стороны должны прийти к соглашению о выборе одного из установленных вариантов диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности, в одностороннем порядке определить данную величину ни одна из сторон не вправе.

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении № 1 к договору № 9382 от 28.01.2009 согласован годовой объем электропотребления, заявленная мощность, а также режим работы оборудования (ЧЧИМ) свыше 7001 с помесячной детализацией.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон взаимного соглашения об изменении диапазон ЧЧИМ на 2011 год сторонами не достигнуто.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимо применять вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному, а именно - одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использованной мощности - свыше 7001.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости расчета ЧЧИМ на основании присоединенной мощности не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Оценив представленный ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» контррасчет при применении одноставочной цены с ЧЧИМ свыше 7001 (с учетом произведенной за 9 месяцев 2011 года оплаты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за август-сентябрь 2011 по оплате потребленной электрической энергии у общества отсутствует и оснований для взыскания с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2011 года в сумме 104 938 522,32 руб. по договору на электроснабжение № 9382 от 28.01.2009, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

03.05.2012 от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2012 года в размере 148 863 357,63 руб.

Из пояснений представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, что при расчете потребленной электрической энергии был применен тариф не соответствующий уровням напряжения; о том, что в отношении 29 объектов подлежат применению иные уровни напряжения, отличные от тех, которые ранее применялись обществом при расчете потребленной электроэнергии. О необходимости применения иных уровней напряжения ОАО «Красноярскэнергосбыт» узнало после представления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в декабре 2011 года актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении суммы исковых требований, при этом указал, что заявленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» уровни напряжения не оговорены договором, в предыдущие периоды действия договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» не имело возражений по поводу применения тех уровней, которые заявлены истцом первоначально; фактически заявление об увеличении суммы иска в связи с изменением уровня напряжения является требованием о внесении изменений в договор № 9382 от 28.01.2009. Кроме того, представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» полагал, что данное заявление направлено на затягивание судебного процесса, так как ОАО «Красноярскэнергосбыт» имел возможность подать такое заявлении ранее, поскольку документы об уровнях напряжения были получены им в декабре 2011 года.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 03.05.2012 не поддерживает, поскольку вновь заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением суммы долга, просит взыскать с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сумму задолженности за период с января по сентябрь 2011 в размере 269 578 70,84 руб.

Указанное ходатайство истец обосновал тем, что 01.06.2012 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» о неверном определении уровней напряжения в отношении электрокотельных ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с января 2010 года по март 2012 года включительно. В соответствии с приложенными к письму актами балансовой принадлежности надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Поскольку расчет ранее был произведен без учета данных документов, а также то обстоятельство, что разногласия по задолженности сложились не только за период август, сентябрь 2011 год, но и за предшествующий период, начиная с января 2011 года, истец по первоначальному иску просил увеличить сумму исковых требований.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» против заявленного ходатайства возражал, указав на злоупотребление правом, затягивание судебного процесса, нарушение разумного срока осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.       Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, уточненное требование истца не является самостоятельным, поскольку не имеет новый предмет иска (требование о взыскании задолженности за период с января 2011 года заявлялось истцом изначально, т.е. период не является ранее не заявленным).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (т.е. ранее не заявленного).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

Из указанного постановления Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении ходатайств об уточнении исковых требований следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.   Кроме того, в указанном постановлении Президиума ВАС РФ изложена позиция о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей организацией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, в каждом  деле судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассмотрения споров и требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе судом в удовлетворении ходатайства, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края об отклонении ходатайства об увеличении суммы требований по основаниям, изложенным в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия. В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.        В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления