Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А33-15380/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. (часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением 21.09.2011. Определением арбитражного суда от 20.10.2011 исковое заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 08.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявление об увеличении суммы исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 04.05.2012, т.е.  спустя 7 месяцев после принятия иска к производству, что  нарушает принцип процессуальной экономии, приводит к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах,  суд правомерно отклонил ходатайство истца и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию, что в полной мере соответствует как принципу процессуальной экономии, так и принципу эффективности судебной защиты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Вместе с тем, рассмотрев спор по первоначально заявленному требованию, т.е. о взыскании задолженности за 2 месяца, суд без исследования обстоятельств наличия задолженности за предшествующий период (что является правомерным, исходя из предмета и основания иска), пришел к выводу об оплате долга в полном объеме, приняв к расчету суммы платежей ответчика за предшествующий период, начиная с января 2011 года.

Кроме того, при определении задолженности за 2 месяца, суд не устанавливал обстоятельства применения уровней напряжения (необходимо для  выяснения вопроса о применении тарифа).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции должен был оценить доводы истца о применении тарифа с учетом дифференцирования по уровням напряжения. Суд первой инстанции        не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения привели к необоснованным выводам об отсутствии задолженности за спорный период и принятию незаконного решения.

Вместе с тем, из платежных поручений ответчика (по первоначальному иску), представленных в материалы дела (т.1, л.д.173-198, т.4, л.д.22-48), следует, что ни в одном из платежных документов в основании платежа не указан спорный период. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа и отнесении их в счет оплаты задолженности за спорный период также не представлено. Из пояснений сторон следует, что по объемам потребленного ресурса за предшествующий период между сторонами имеется спор. При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции не было оснований для признания факта полной оплаты задолженности. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что платежных поручений с указанием основания платежа по спорному периоду нет, настаивая на расчете, исходя из уровней низкого напряжения (НН).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акты разграничения балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации, из которых следует, что надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Все акты исследованы судом апелляционной инстанции, ответчик подтвердил их достоверность и сведения об уровне напряжения СН-2, указанные в названных актах не оспорил. Вместе с тем, ответчик полагает, что независимо от фактического уровня напряжения следует принимать во внимание расчеты сторон, которые производились ранее в течение всего периода правоотношений, т.е. исходя из уровня напряжения НН.

Указанные доводы ответчика не основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 ( в редакции от 25.12.2011) « Об утверждении  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту –Методические указания)   тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии  с положением Раздела УШ настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

Согласно пункту 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- высокое (ВН) : 110 кВ и выше,

- среднее первой (СН-1) :35 кВ,

- среднее второе (СН-2) : 20-1 кВ,

- низкое напряжение (НН): 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается:  на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, одноставочный тариф дифференцируется и по уровням напряжения, и по ЧЧИМ, что соответствует пункту 64 Методических указаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Красноярскэнергосбыт») о том, что порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний, является верным, основан на требованиях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума ВАС РФ,  изложенную в постановлении от 29.05.2007 №16260/06, согласно которой под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора, или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что условиями договора уровни напряжения не согласованы. В связи с указанным, доводы ответчика о том, что ранее ответчик  оплачивал долг с учетом низкого уровня напряжения, а также ссылки на расчет затрат при формировании заявки для тарифов на тепловую энергию на 2011 год, отпускаемую ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не имеют правового значения.

С учетом изложенного, определение тарифа соответствующего уровню напряжения должно осуществляться исходя из фактической точки подключения согласно представленным истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав в апелляционной инстанции акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  объектов ответчик (объект собственные нужды электрокотельной «Теплично-парникового хозяйства», водонапорной башни электробойлерной «Тесь», электрокотельной №2, 11 – 15, «Центральной», насосных станций №3,4, №5, №6, №7, №8, №10, №21, №2, №12,№15, №16, насосы котельной ОАО «СибЭНТЦ», ЦТП №2, 10, 9,8,11, 4,5,1, 7,3, 12.13, проходной коллектор) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по точкам подключения уровни напряжения соответствуют СН-2. Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя (по части объектов) установлена в подстанции на присоединении кабельных наконечников в ячейках РУ (распределительного устройства), либо ЗРУ (закрытого распределительного устройства), КРУ (комплектного распределительного устройства), на присоединении наконечников кабельных линий к ячейкам ГРУ - за уровень напряжения принимается значение высшего напряжения подстанции (6 кВ), что соответствует СН-2. По части объектов граница установлена на присоединении наконечников кабельных линий (КЛ) 10 кВ (СН-2) к ячейкам РП, либо на присоединении наконечников КЛ к шинам ячеек РП, электродвигателям, на присоединении наконечников кабельных линий к воздушным линиям (ВЛ), электрокотлам 10кВ, 6 кВ  -  уровень напряжения определяется в точке подключения потребителя к электрическим сетям сетевой организации (6 кВ), что соответствует СН-2. По объектам ЦТП-2, ЦТП-4 – уровень напряжения 0,4 кВ, что соответствует НН.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергает. Доказательств того, что менялись границы балансовой принадлежности или точки подключения электроустановок, в материалы дела не представлено. Таких доводов стороны не заявляют.

Согласно расчету истца суммы долга за август, сентябрь 2011 года, исходя из применения ЧЧИМ выше 7000 тыс., с учетом одноставочного тарифа и указанных уровней напряжения, задолженность составляет 154 667 949 рублей 45 коп.

Согласно контррасчету ответчика за указанный период, исходя из применения ЧЧИМ выше 7000 тыс., с учетом одноставочного тарифа и указанного уровня напряжения задолженность также составляет 154 667 949 рублей 45 коп.(без учета платежей).

Арифметика расчета ответчиками подтверждена, отнесение и распределение суммы долга в процентном отношении на ответчиков (в связи с реорганизацией при отсутствии в разделительном балансе суммы долга, с учетом принадлежности объектов) сторонами подтверждена в соглашении по фактическим обстоятельствам спора, подписанным сторонами в суде апелляционной инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом заявлена меньшая сумма требований (104 938 522 руб. 32 коп.), доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, иск ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о полной оплате долга и необходимости учета всех платежных поручений, представленных в материалы дела, являются необоснованными по уже вышеуказанным основаниям (учитывая, что платежи по указанным платежным поручениям совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности). Спор рассмотрен судом, исходя из заявленного иска с определением периода за 2 месяца, объемы поставленного ресурса и сумма долга за предшествующий период судом не устанавливались, стороны не лишены судебной защиты по спору за иные  периоды, вправе обратиться с исковыми требованиями, избрав соответствующий способ защиты и определив соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются, поскольку сетевая организация с таким доводом в суд апелляционной инстанции не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2012 года по делу  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков с учетом