Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А33-16093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

Дело №

А33-16093/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя: Данильченко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 №5,

от административного органа: Быковой А.В., представителя по доверенности от 13.03.2013              №ДВ-5484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2013  года по делу № А33-16093/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат», ОГРН 1032401345547, ИНН 2426003607 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,                                  ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415 (далее – административный орган, управление)                           о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 №2652 по делу                                           об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,           в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка доводам заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

По мнению общества, ему необоснованно вменено нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»                                                      (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку общество не осуществляет подачу воды                                   через централизованную систему питьевого водоснабжения населенного пункта, использует воду только для хозяйственно-бытового водоснабжения.

Заявитель указывает, что несоблюдение общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, касающихся прохождения работниками медицинских осмотров, их гигиенического воспитания и обучения не образует состав вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                                        и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)               и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридического лица проведена без согласования с органом прокуратуры.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При получении экстренных сообщений о возникновении массовых случаев заболеваемости среди работников общества должностным лицом управления вынесено определение  от 11.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Административным органом установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию подземного водозабора (скважины), расположенного в поселке Новоангарск на территории промплощадки общества в районе механического цеха. Добываемые из скважины подземные воды используются для хозяйственно-бытовых нужд в целях обеспечения водой подразделений обогатительной фабрики и здания административно-бытового корпуса, вода подается к душевым, умывальным раковинам санитарно-бытовых помещений, раковинам моечных пищеблока.

В ходе проверки выявлены и протоколом осмотра от 13.07.2012 зафиксированы нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По фактам данных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 18.07.2012 № 2336 об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее:

- не организован и не проводится производственный контроль качества питьевой воды                   по органолептическим, обобщенным, микробиологическим, радиологическим показателям, содержанию вредных химических веществ: не представлены (отсутствуют) протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды за 2012 год, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 4.2                                     СанПиН  2.1.4.1074-01,

- рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды обществом                     не разработана, не согласована с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не утверждена на соответствующей территории в установленном порядке, что является нарушением пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01,

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (подземного источника водоснабжения (скважины), расположенного в районе механического цеха на территории промплощадки общества, для хозяйственно-питьевого водоснабжения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ,

- отсутствует проект зон санитарной охраны указанного источника водоснабжения                         с определением границ зоны и составляющих ее поясов, планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источников, правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны, что является нарушением пунктов 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- слесари-ремонтники, работа которых связана с обслуживанием головных водопроводных сооружений и сетей, не проходят гигиеническое обучение, медицинский осмотр в объеме, предусмотренном действующим законодательством, личные медицинские книжки у персонала отсутствуют, что является нарушением  пункта 5 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 52-ФЗ.

Постановлением от 01.10.2012 № 2652 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление  в судебном порядке, полагая, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку использует воду не для питьевого,                                    а для хозяйственно-бытового водоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих              в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011   № 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол от 18.07.2012 № 2336 об административном правонарушении составлен                            в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного                 о времени и месте составления протокола, что подтверждается  уведомлением от 13.07.2012, полученным обществом 13.07.2012. Постановление от 01.10.2012 № 2652 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя Данильченко А.А., действующего по доверенности от 31.10.2011 № 25/11, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований                         к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей          или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на предприятии организовано три системы водоснабжения:  хозяйственно-питьевое,  технологическое (оборотное), противопожарное. Система хозяйственно-питьевого водоснабжения эксплуатируется автономно от иных систем водоснабжения.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение на предприятии осуществляется от подземного источника водоснабжения (скважины), расположенной в районе механического цеха, а также путем поставки питьевой воды по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью УК «Сервис». Доставка питьевой воды для приготовления пищи на пищеблоке в  административно-бытовом корпусе осуществляется автоцистерной (водовозкой), забор воды производится из пожарного депо поселка Новоангарск (вода из скважины нового поселка)                             и из котельной (вода из скважины старого поселка).

Добываемая из скважины вода подается через распределительные (инженерные) сети                      к зданиям обогатительной фабрики (душевым, умывальным раковинам) и административно-бытового корпуса (душевым, умывальным раковинам, раковинам моечных пищеблока),  используется в хозяйственной деятельности общества. Из пояснений представителя административного органа суду первой инстанции следует, что первичная обработка пищи, мытье посуды производится с использованием воды, поступающей из скважины через распределительную сеть водоснабжения. К душевым и умывальным раковинам вода также поступает из скважины.

Факт использования заявителем скважины для хозяйственно-бытовых нужд подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут. При проведении проверки административным органом взяты образцы пробы воды, поступающей из скважины, в которых выявлено наличие ДНК энтероинвазивных E.coli (протоколы лабораторных испытаний от 16.07.2012 № 104-1330).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать утверждение о том, что вода, используемая заявителем для хозяйственно-бытового водоснабжения, добывается из указанной скважины открытым акционерным обществом «Горевский горнообогатительный комбинат»           на основании лицензии на право недропользования КРР 00580 ВЭ, поэтому суд первой инстанции неправильно посчитал данное обстоятельство