Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А33-16093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункту 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально.

В соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих                  (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения

Факт нарушения заявителем требований пунктов 1.6, 1.11., 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02                при эксплуатации подземного источника водоснабжения (скважины) подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения указанных требований со ссылкой на использование воды только для хозяйственно-бытового водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку соответствующие положения СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливают требования                      о наличии проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в том числе,                             при эксплуатации водного объекта в целях хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, управлением доказано нарушение обществом требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 1.6, 1.11, 1.13  СанПиН 2.1.4.1110-02, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а заявителем                        не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса. Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (20 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении  отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Федерального закона              от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридического лица проведена без согласования с органом прокуратуры, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок,                            не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае должностным лицом в связи с поступившими сообщениями                    о случаях заболеваемости работников общества вынесено определение от 11.07.2012                                 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого произведены все процессуальные действия по установлению обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению. Проверка по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, управлением не проводилась.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу                    № А33-16093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова