Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

Дело №

А74-859/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ООО «Виктор и К» (ответчика): Маслюк А.Н. – представителя по доверенности от 27.02.2012,

при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Восток-Реставрация» (истца): Нарейко Ю.А. – директора на основании протокола от 27.02.2013, Рязанцева Е.В. – представителя по доверенности от 14.01.2013, Сергиенко Б.М. – представителя по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года по делу №А74-859/2012, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (ИНН 2463011532, ОГРН 1022402130112) (далее – ООО «Восток-Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (ИНН 1901099195, ОГРН 1111901001145) (далее – ООО «Виктор и К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 172 648 рублей, которые были перечислены истцом на счёт ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» платежными поручениями: №111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, №116 от 05.10.2011 на сумму 5 998 рублей, №143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, №162 от 01.11.2011 на сумму 30000 рублей, №190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, №211 от 30.11.2011 на сумму 7 000 рублей, №217 от 06.12.2011 на сумму 36 000 рублей (всего 7 перечислений).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Чистопольская централизованная клубная система» и Администрация Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы и поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение», г.Красноярск. Определением арбитражного суда от 04.07.2012 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза по делу №А74-859/2012, её проведение поручено комиссии экспертов: обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (эксперту Романову Николаю Николаевичу) и эксперту-криминалисту Новгородскому Виктору Семеновичу.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец не согласен с выводами суда о том, что между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, что согласованный объем пиломатериала поставлен и полностью оплачен. Вывод суда о наличии сделки по поставке пиломатериала основан главным образом на подложных документах, представленных ответчиком.

Истец не согласен с признанием судом достоверным экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» Романова Н.Н. и эксперта криминалиста Новгородского В.С., считает достоверным заключение первоначальной экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной экспертом Крещуком В.В.

Суд первой инстанции не принял мер по истребованию у Нарейко Ю.А. дополнительных  свободных образцов почерка, сообщив экспертам о невозможности предоставления таких образцов.

Истец был лишен прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как он не знал о заявленном ответчиком ходатайстве о повторной экспертизе.

Во всех предоставленных образцах подлинных подписей Нарейко Ю.А., линии имеют четкое направление, обладают высокой степенью выработанности. В оспариваемых же подписях, практически везде имеются по 2-3 и более отклонения линий, сходные скорее с нетвердым почерком ученика. На странице 6 заключения экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. зафиксирована позиция экспертов, имевшая до проведения экспертизы и указывающая на их предвзятость.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно не удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Крещука В.В., неверно не удовлетворил ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не согласен с выводами экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С.

Истец полагает, что в обжалуемом решении искажены объяснения лиц, участвующих в деле, и соответственно фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлияло на правовую квалификацию имевших отношений.

Истец в своих объяснениях пояснял, что пиломатериал привозился ответчиком частично, только один раз, а производимый ответчиком пиломатериал не подходит, в связи с чем пришлось поставлять пиломатериал от другого производителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.02.2013, 01.03.2013 представитель ООО «Восток-Реставрация» заявил ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о назначении дополнительной экспертизы; о допросе в судебном заседании свидетеля Новосельцева С.П. – руководителя экспертной организации, проводившей первоначальную экспертизу, об обстоятельствах проведения первоначальной экспертизы и сведений о местонахождении эксперта Крещука В.В.

Представитель ООО «Виктор и К» возразил относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО «Восток-Реставрация» в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы указал, что, по его мнению, эксперты не уделили внимания почерку, которым выполнены расшифровки подписи в исследуемых документах. В ходатайстве о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы истец указал, что выводы экспертизы противоречат основам криминалистической методики определения частных признаков почерка.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве о вызове свидетеля Новосельцева С.П. истец указал, что свидетель сможет пояснить об обстоятельствах проведения первоначальной экспертизы и сведения о местонахождении эксперта Крещука В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные сведения не являются относимыми к рассматриваемому делу и не смогут повлиять на установление обстоятельств настоящего дела. Более того, истцом представлено в судебное заседание уведомление Новосельцева С.П. о невозможности участия в судебном заседании эксперта Крещука В.В. ввиду его командировки в г.Ростов-на-Дону.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывались эксперты Романов Н.Н. и Новгородский В.С., которые ответили на поставленные вопросы суда и представителей истца, пояснили, что направили письменные ответы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Восток-Реставрация» в судебном заседании 01.03.2013 заявлял ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи предварительного судебного заседания от 01.03.2012. Прослушана аудиозапись судебного заседания от 01.03.2012 с пояснениями ответчика, исследован протокол судебного заседания от 17.09.2012 (л.д. 48-50, т.3).

Представитель ООО «Восток-Реставрация» 01.03.2013 заявил ходатайство о назначении биологической экспертизы товарных накладных с целью выяснения наличия на спорных документах биологического материала Нарейко Ю.А.

Представитель ООО «Виктор и К» возразил против заявленного ходатайства, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении биологической экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, а у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено право на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении биологической экспертизы не заявлял, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд первой инстанции данное ходатайство не рассматривал, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении биологической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Нарейко Ю.А., проведение которой просили поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России или ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Представили свободные образцы подписей. Пояснили, что о повторной экспертизе истец заявлял в суде первой инстанции. Истец полагает, что в рассматриваемом деле имеются противоречия между первоначальной экспертизой и повторной, а также противоречия и неполнота исследования в повторной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Виктор и К» возразил против заявленного ходатайства. Полагает, что нет оснований для проведения повторной экспертизы, так как она уже проведена судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Нарейко Ю.А., отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что заключение повторной экспертизы является полным и ясным, в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Новгородский В.С. и Романов Н.Н. дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Довод истца о том, что в рассматриваемом деле имеются противоречия между первоначальной экспертизой и повторной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции назначил повторную экспертизу именно по причине возникновения сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы,