Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле (определение суда от 25.09.2012, л.д. 66-70, т.3).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований,    предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по результатам уже проведенной повторной экспертизы, учитывая также, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В судебном заседании представители ООО «Восток-Реставрация» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Виктор и К» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

От Администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать. В отзыве третье лицо указывает на то, что исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что  истец необоснованно отрицает факт получения пиломатериала от ООО «Виктор и К» осенью 2011 года, а также отрицает подписание им счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных. Аукцион на проведение капитального ремонта Чистопольского Дома культуры выиграл истец. Нарейко Ю.А после аукциона производил осмотр здания и пояснял, что для проведения ремонта понадобится пиломатериал, после чего он глава администрации (Аниканов В.А.) отвел его на пилораму, находящуюся на территории сельсовета и принадлежащая ответчику, и познакомил его с руководителем ООО «Виктор и К» Кулымовым В.В. В течение производства ремонта ДК он контролировал проводимые ремонты. Нарейко Ю.А. регулярно приезжал на объект, ему лично сообщил, что необходимый объем пиломатериала по его заявкам поставлялся ответчиком на объект без задержек. Фактически истец получал от ответчика пиломатериал в необходимом объеме для выполнения строительных работ по договору №1 от 01.09.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 172 648 рублей, как перечисленные ответчику ошибочно.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец подтверждает представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно: №111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, №116 от 05.10.2011 на сумму 5998 рублей, №143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, №162 от 01.11.2011 на сумму 30 000 рублей, №190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, №211 от 30.11.2011 на сумму 7000 рублей, № 217 от 05.12.2011 на сумму 36 000 рублей. Всего 7 перечислений. (том 1 л.д.11-17).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, 15.12.2011 истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 172 648 рублей (том 1, л.д. 18).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Истец настаивает на том, что перечисленные им денежные средства в сумме 172 648 рублей в период с сентября по декабрь 2011 года были направлены на приобретение пиломатериала, необходимого для ремонтных работ Дома культуры. Однако фактически ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом пиломатериал.

В основаниях платежа истец указывает в платежных поручениях по счету (указаны даты счетов) за  пиломатериал.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, утверждает, что согласованный сторонами объем пиломатериала в указанный истцом период был поставлен на объект истца и последним был использован. Соответственно, сделки по купле-продаже пиломатериала между сторонами состоялись, истцом товар полностью оплачен.

В подтверждение доказательств о поставке истцу пиломатериала на сумму 172 648 рублей в материалы дела ответчиком представлены счета:

- от 29.09.2011 на сумму 5998 руб. - объем пиломатериал 1,1 м3,

- от 29.09.2011 на сумму 12 000 руб.- объем пиломатериала 2,2 м3;

- от 25.10.2011 на сумму 41 650 руб.- объем пиломатериала 7,7 м3;

- от 31.10.2011 на сумму 30 000 руб.- объем пиломатериала5,5 м3;

- от 10.11.2011 на сумму 40 000 руб.- объем пиломатериала 7,4 м3;

- от 30.11.2011 на сумму 7000 руб. – объем пиломатериала 1,29м3;

- от 05.12.2011 на сумму 36 000 руб.- объем пиломатериала 6,66 м3.

Соответственно, представлены к указанным счетам товарные-накладные и счет-фактуры: №126 от 30.09.2011, №129 от 05.10.2011, №143 от 25.10.2011, №156 от 01.11.2011, №164 от 14.11.2011, №187 от 30.11.2011, №192 от 05.12.2011; счета-фактуры №00000126 от 30.09.2011, №00000129 от 05.10.2011, №00000143 от 25.10.2011, №00000156 от 01.11.2011, №00000164 от 14.11.2011, №00000187 от 30.11.2011, №00000192 от 05.12.2011.

Все перечисленные документы имеют подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» Нарейко Ю.А. (том 1, л.д. 106-126).

В судебные заседания первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены подлинники вышеуказанных документов.

В данной ситуации истец утверждает, что не было поставки пиломатериала, соответственно, произведенная им оплата подлежит возврату, а ответчик настаивает на том, что согласованный в телефонном режиме объем пиломатериал был согласован и партиями (всего 7 раз) был поставлен на объект истца для проведения ремонтных работ.

Истец, отрицая факт подлинности его подписи в вышеперечисленных документах (счетах и товарных накладных) заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинностей подписей Нарейко Юрия Александровича в вышеперечисленных счетах и товарных накладных, идентичных по датам и содержанию в части объема и стоимости.

Согласно заключению эксперта В.В. Крещука от 29.06.2012 №67/2012 подписи от имени Нарейко Юрия Александровича в указанных документах выполнены не Нарейко Ю.А., а другим лицом, с подражанием его подписи (т.2, л.д. 64-87).

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта В.В. Крещука от 29.06.2012, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение двум экспертам в целях объективного исследования спорного вопроса.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было ответчиком мотивировано тем, что в первичном заключении эксперта от 29.06.2012 №67/2012, выполненном экспертом Крещуком В.В., есть нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, эксперту Крещуку В.В. не был предоставлен в достаточном количестве сравнительный материал, что не позволило ему проанализировать пределы вариационности подлинного почерка Нарейко Ю.А., оценить их и решить вопрос об исполнителе подписей в представленных исследуемых документах.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2012 назначена повторная экспертиза на предмет подлинностей подписей Нарейко Юрия Александровича в документах, являвшихся предметом экспертного исследования эксперта В.В. Крещука. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов: ООО «Абакан-Оценка» (эксперту Романову Николаю Николаевичу) и эксперту-криминалисту Новгородскому Виктору Семеновичу.

Согласно заключению экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. от 30.09.2012     №33/2-П/12 подписи от имени Нарейко Юрия Александровича в товарной накладной №126 от 30.09.2011, в счете без номера от 29.09.2011, в счете-фактуре № 00000126 от 30 сентября 2011 г., в товарной накладной № 129 от 05.10.2011, в счете без номера от 29.09.2011, в счете-фактуре № 00000129 от 05 октября 2011 г., в товарной накладной № 143 от 25.10.2011, в счете без номера от 25.10.2011, в счете-фактуре № 00000143 от 25 октября 2011 г., в товарной накладной № 156 от 01.11.2011, в счете без номера от 31.10.2011, в счете-фактуре № 00000156 от 01 ноября 2011 г., в товарной накладной № 164 от 14.11.2011, в счете без номера от 10.11.2011, в счете-фактуре № 00000164 от 14 ноября 2011 г., в товарной накладной № 187 от 30.11.2011, в счете без номера от 30.11.2011, в счете-фактуре № 00000187 от 30 ноября 2011 г., в товарной накладной № 192 от 05.12.2011, в счете без номера от 05.12.2011, в счете-фактуре № 00000192 от 05 декабря 2011 г. выполнены Нарейко Юрием Александровичем. (том 3, л.д. 83-96-110).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из товарных накладных, счетов на оплату и счетов-фактур, представленных ответчиком в обоснование доказательств переданного пиломатериала истцу, видно, что товар был получен директором ООО «Восток - Реставрация» Нарейко Ю.А.

Указанный вывод подтверждается заключением повторной экспертизы экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. от 30.09.2012 №33/2-П/12.

В рамках настоящего дела было проведено две экспертизы: первичная - начальником отдела криминалистических экспертиз ООО «Негосударственное экспертное учреждение» В.В. Крещуком и повторная экспертиза - экспертами ООО «Абакан-Оценка» Романовым Николаем Николаевичем и экспертом-криминалистом Новгородским Виктором Семеновичем.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что первичное экспертное заключение Крещука В.В. содержит общие выводы о признаках почерка, в нем не указана конкретная методика проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, эксперту Крещуку В.В. не был предоставлен в достаточном количестве сравнительный материал, что не позволило ему проанализировать пределы вариационности подлинного почерка Нарейко Ю.А., оценить их и решить вопрос об исполнителе подписей в представленных исследуемых документах.

Экспертное заключение экспертов ООО «Абакан-Оценка» Романова Н.Н. и эксперта-криминалиста Новгородского В.С. составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов ООО «Абакан-Оценка» Романова Н.Н. и эксперта-криминалиста Новгородского В.С. достоверным доказательством факта подлинности подписей директора ООО «Восток - Реставрация» Нарейко Ю.А. в товарных накладных, счетах на оплату, счет-фактурах, представленных ответчиком в качестве доказательств поставки истцу пиломатериала.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения - разовые сделки-купли продажи пиломатериала (статьи 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ). Наименование и количество товара (пиломатериала) согласовано сторонами в счетах

- от 29.09.2011 на сумму 5998 руб. - объем пиломатериал 1,1 м3,

- от 29.09.2011 на сумму 12 000 руб.- объем пиломатериала 2,2 м3;

- от 25.10.2011 на сумму 41 650 руб.- объем пиломатериала 7,7 м3;

- от 31.10.2011 на сумму 30 000 руб.- объем пиломатериала5,5 м3;

- от 10.11.2011 на сумму 40 000 руб.- объем пиломатериала 7,4 м3;

- от 30.11.2011 на сумму 7000 руб. – объем пиломатериала 1,29м3;

- от 05.12.2011 на сумму 36 000 руб.- объем пиломатериала 6,66 м3, которые оплачивались ответчиком по платежным поручениям №111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, №116 от 05.10.2011 на сумму 5 998 рублей, №143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, №162 от 01.11.2011 на сумму 30000 рублей, №190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, №211 от 30.11.2011 на сумму 7 000 рублей, №217 от 06.12.2011 на сумму 36 000 рублей.  

Довод истца о поставке пиломатериала ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, при этом в силу статей 475, 477 Гражданского кодекса РФ истец не предъявлял претензий по качеству оплаченного им товара, не доказал существенного нарушения требований к качеству товара (пиломатериала).

Также наличие спора по качеству поставленного товара безусловно не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика по данному делу. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные ответчиком первичные