Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы (акты, товарные накладные, счет-фактуры) полностью совпадают по содержанию в части объема пиломатериала, суммы, наименований сторон. Эти же суммы, счета с датой указаны и в платежных поручениях, которые оформлены, подписаны, представлены в банк самим истцом.

В платежных поручениях на оплату истец в качестве «назначения платежа» указывает конкретно счета на оплату, которые совпадают полностью со счетами, счет-фактурами, которые представлены ответчиком. Из буквального толкования платежных поручений не усматривается, что эти платежи являлись предоплатой истца за будущие поставки.

С учетом анализа представленных документов, учитывая обычаи делового оборота, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, согласованный объем пиломатериала поставлен ответчиком и истцом полностью оплачен.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается косвенными доказательствами. В частности тем, что ответчик имеет в с. Чистое поле столярный цех и пилораму (договор аренды от 30.03.2011, т.3, л.д. 2).

Согласно протоколу №19ЭА/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт здания Дома культуры п. Чистое Поле от 19.08.2011 победителем аукциона признан истец ООО «Восток-Реставрация» (т.3, л.д. 3).

01.09.2011 между МУК «Централизованная клубная система п. Чистое Поде» (заказчик) и ООО «Восток-Реставрация» (подрядчик) заключен договор №1 на капитальный ремонт здания Дома культуры п. Чистое Поле (т.3, л.д. 4-8).

К договору приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011 №1, от 14.11.2011 №2, от 02.12.2011 №3 и акты о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011, от 14.11.2011 №2 , от 02.12.2011 №3 (т.3, л.д. 9-40).

Третье лицо Администрация Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в справках от 17.02.2012 №38 и от 12.04.2012 №115 подтвердила, что при проведении капитального ремонта Чистопольского Сельского Дома Культуры был необходим пиломатериал, исполнителем ремонта являлся истец, который выступал в роли заказчика на приобретение пиломатериала, а поставщиком – ответчик, который занимается деревообработкой на территории сельсовета. (т.1, л.д. 55,130).

Представленная ответчиком распечатка телефонных переговоров совпадает с периодом поставок пиломатериала.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств. Ответчиком доказан факт передачи пиломатериала истцу на основании заключенных разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, правовые основания считать денежные средства в сумме 172 648 рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истца отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, что согласованный объем пиломатериала поставлен и полностью оплачен, вывод суда о наличии сделки по поставке пиломатериала основан главным образом на подложных документах, представленных ответчиком, опровергаются материалами дела. Так, из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения - разовые сделки-купли продажи пиломатериала (статьи 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ). Наименование и количество товара (пиломатериала) согласовано сторонами в счетах, которые оплачивались ответчиком по платежным поручениям №111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, №116 от 05.10.2011 на сумму 5 998 рублей, №143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, №162 от 01.11.2011 на сумму 30000 рублей, №190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, №211 от 30.11.2011 на сумму 7 000 рублей, №217 от 06.12.2011 на сумму 36 000 рублей. Факт фальсификации доказательств и их недостоверности не подтвержден заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» Романова Н.Н. и Новгородского В.С., не является достоверным доказательством, суд первой инстанции не принял мер по истребованию у Нарейко Ю.А. дополнительных свободных образцов почерка, сообщив экспертам о невозможности предоставления таких образцов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку эксперты не заявили о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности свободных образцов исследуемой подписи. Повторная экспертиза была проведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как он не знал о заявленном ответчиком ходатайстве о повторной экспертизе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец был уведомлен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 4), являлся в судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2012 (т.2, л.д. 25), однако в судебные заседания 17.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012 (л.д. 48-50, 62, 65, т.3), когда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и названа экспертная организация и эксперты, истец не явился, своим правом на отвод экспертам не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе, в которых было заявлено ходатайство ответчика и рассмотрено судом первой инстанции, следовательно, истец понес риск неблагоприятных последствий, связанных с его неявкой в судебные заседания. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указывает наличие оснований для отвода экспертов, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех предоставленных образцах подлинных подписей Нарейко Ю.А., линии имеют четкое направление, обладают высокой степенью выработанности, в оспариваемых же подписях, практически везде имеются по 2-3 и более отклонения линий, сходные скорее с нетвердым почерком ученика. На странице 6 заключения экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. зафиксирована позиция экспертов, имевшая до проведения экспертизы и указывающая на их предвзятость, отклоняются арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные им материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперты Новгородский В.С. и Романов Н.Н. от экспертизы не отказались, повторную экспертизу провели.

Результаты проведенной в соответствии с общей методикой криминалистического исследования почерка повторной почерковедческой экспертизы в полной мере подтверждают факт подписания спорных документов Нарейко Юрием Александровичем.

Из заключения следует, что экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в специальной литературе.

Исследовав представленное заключение повторной экспертизы № 33/2-П/12 от 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Данное заключение соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключении экспертов описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключению приложены иллюстрации. Из содержания заключения следует, что представленные экспертам материалы были признаны экспертами пригодными и достаточными для исследования подписи и формулировки имеющихся выводов (л.д. 83-110, т.3).

В заключении экспертов № 33/2-П/12 от 30.09.2012 отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Романов Н.Н. и Новгородский В.С. ответили на поставленные вопросы, в том числе дали письменные ответы. Указали, что признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявлялись в качестве совпадений во вновь представленных свободных и условно-свободных образцах подписей Нарейко Ю.А. основной причиной расхождения выводов повторной и первичной экспертизы заключается в том, что при производстве повторной экспертизы, комиссия экспертов располагала большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно не удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Крещука В.В., является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.

Довод апелляционной жалобы об искажении объяснений лиц, участвующих в деле, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности принятого судебного акта.

Истец в своих объяснениях пояснял, что пиломатериал привозился ответчиком частично, только один раз, а производимый ответчиком пиломатериал не подходит, в связи с чем пришлось поставлять пиломатериал от другого производителя. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поставки пиломатериала истцу от другого производителя.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

К судебному заседанию 04 марта 2013 года от экспертов Новгородского В.С. и Романова Н.Н. поступило ходатайство об обязании одной из сторон оплатить расходы экспертам за письменные ответы и участие в судебном заседании в общей сумме 10 000 рублей из расчета 5000 рублей на одного эксперта.

Представители ООО «Восток-Реставрация» не возразили относительно заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Названными экспертами в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» экспертами которого являются Новгородский В.С., Романов Н.Н. располагается в г.Абакане по улице Вяткина, 5, в непосредственной близости от Арбитражного суда Республики Хакасия, в здании которого проходило судебное заседание 28.02.2013, с использованием средств  видеоконференцсвязи и в котором участвовали данные эксперты. В город Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд эксперты не выезжали.

В суд не представлены доказательства