Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по 13.08.2010 между ООО «АТК Пегас» и ООО «Камелот» размер произведенной ООО «Камелот» оплаты составляет 3 028 904,2 рублей и превышает кредит ООО «АТК Пегас» (2 272 156,7 руб.) При этом на начало периода имеется задолженность ООО «Камелот» в сумме 2 805 599,24 рублей Таким образом, подлежат рассмотрению по существу отношения, сложившиеся между сторонами до 01.01.2010, с оценкой соответствующей первичной документации.

В подтверждение наличия и размера задолженности должника перед ООО «АТК Пегас» кредитором представлены следующие документы: акт № 4 от 17.02.2010, акт № 5 от 07.03.2010, акт № 6 от 31.03.2010, акт № 19 от 30.06.2010 (наименование услуг – аренда ТС с экипажем), акт взаимозачета между ООО «АТК «Пегас» и ООО «Ачинский завод инертных материалов» на сумму 1 204 077,40 руб., копии платежных поручений.

Отказывая   в   удовлетворении требования ООО «Ачинский завод инертных материалов» о  включении   реестр  требований  кредиторов  в  указанной  части,  суд  первой  инстанции  указал,  что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по управлению автотранспортными средствами арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1А/09 от 16.03.2009, в том числе путевые листы, являющиеся основным документом первичного учета; в представленных счетах-фактурах отсутствуют данные, позволяющие определить, что они относятся к данному договору аренды транспортного средства с экипажем: в актах № 4 от 17.02.2010, № 5 от 07.03.2010 в качестве цены (тарифа) за единицу измерения указаны 43,11 рублей (без НДС), соответственно, размер тарифа с НДС составляет 50,87 рублей, и должны применяться единицы измерения, установленные третьим дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1А/09 от 16.03.2009, то есть тонны,  в то же время в актах в качестве единицы измерения указаны рейсы; из содержания актов № 4 от 17.02.2010, № 5 от 07.03.2010, № 6 от 31.03.2010, № 19 от 30.06.2010 не следует, что услуги были оказаны именно по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1А/09 от 16.03.2009, в качестве наименования оказанных услуг указано «аренда ТС с экипажем»; в акте № 6 от 31.03.2010 в качестве тарифа указано 812,7 рублей, в то же время ни одним дополнительным соглашением такой тариф не установлен, поэтому определить, к какому договору относится указанная счет-фактура, не представляется возможным; в акте № 19 от 30.06.2010 в качестве тарифа указаны 444,92 рублей, что также не предусмотрено дополнительными соглашениями; в  материалах  дела   отсутствуют договор  аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.04.2010, акт сверки взаиморасчетов по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.04.10, № 2 от 01.04.10.

Учитывая,  что кредитором в  нарушение   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представлены  доказательства, достоверно  свидетельствующие  о   наличии   обязательственных  отношений  между  должником   и  ООО «Автобизнес», в  том  числе  договоры  аренды,   путевые  листы, товарно- транспортные  накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя   судом  первой  инстанции  отказано   во  включении  в реестр  требований кредиторов  должника  в  указанной  части.

В   указанной части определение  не  обжалуется,  поэтому  определение  суда   в  данной  части   судом  апелляционной  инстанции  не  проверяется.

Согласно договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010, заключенному между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Камелот» (лизингополучатель) лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 96 - 104, т. 2).

Приложением № 1 к договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010 определены сроки и суммы арендных платежей: 25.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 25.07.2010, 25.08.2010, 25.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011; 262491 рубль 70 копеек.

Обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга исполнена лизингодателем, что подтверждается представленным в материалы дела акта актом NKRS0000029 от 29.04.2010 о приеме-передаче предмета лизинга (л.д. 105 - 106, т. 2).

Платежными поручениями № 43 от 25.08.2010 на сумму 262 491 рубль 70 копеек, № 82 от 20.09.2010 на сумму 262 491 рубль 70 копеек, № 187 от 21.10.2010 на сумму 262 491 рубль 70 копеек кредитор ООО «Ачинский завод инертных материалов» перечислил ЗАО «ДельтаЛизинг» 787 475 рублей 10 копеек,  при этом в графах назначения платежа платежных поручений указано: «лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010 за погрузчик за ООО «Камелот» в счет взаимных расчетов» (л.д. 20-22, т. 1).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение должника к кредитору с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору, однако, по мнению суда первой   инстанции, перечисление кредитором ЗАО «ДельтаЛизинг» за ООО «Камелот» денежных средств в сумме и сроки, указанные в приложении № 1 к договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010, свидетельствует о согласованности действий кредитора с должником. Суд  первой   инстанции сделал   правомерный вывод о  том, что, случайное исполнение данных обязательств ООО «Ачинский завод инертных материалов»  за должника не могло иметь места.

При этом судом  первой  инстанции  было учтено следующее. Платежи совершены кредитором в период действия договора: 25.08.2010, 20.09.2010, 21.10.2010. Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 23.12.2010 о расторжении договора финансовой аренды № 9250- ФЛ/КР-10 от 01.04.2010 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Камелот» (лизингополучатель), в том числе, в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа более чем на 20 дней стороны досрочно расторгли договор (пункт 1 соглашения) (Т. 6 Л.Д.108-109). Кроме того, должником не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору финансовой аренды в полном объеме.

Учитывая  положения  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также   изложенные  обстоятельства  суд  первой инстанции   сделал обоснованный  вывод об исполнении кредитором за ООО «Камелот» обязательств по уплате денежных средств ЗАО «ДельтаЛизинг» 787 475 рулей 10 копеек.

Наличие обязательств должника перед ЗАО «ДельтаЛизинг» подтверждается материалами дела. Отсутствие в материалах дела распорядительных писем должника о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ачинский завод инертных материалов»  само по себе не свидетельствует о фактически возникших между сторонами правоотношениях по исполнению обязательств за должника перед его кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов».

Принимая  во внимание положение  статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  изложенное,   суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 787475 рублей 10 копеек, уплаченных во исполнение договора финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010, заключенного между ЗАО «ДельтаЛизинг» и должником, подлежит удовлетворению.

Судом  первой  инстанции  при  проверки  обоснованности  требования ООО «Ачинский завод инертных материалов» должнику, составляющих сумму перечислений за должника  ЗАО «ДельтаЛизинг» установлено  наличие  у   должника  перед ЗАО «ДельтаЛизинг»   обязательств  на  основании договора  финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010, платежи ООО «Ачинский завод инертных материалов» совершены в период  действия  данного  договора, в  связи  с уплатой  которых уменьшилась  задолженность ООО «Камелот» перед ЗАО «ДельтаЛизинг» («Сименс Финанс»).

Кроме  того,   факт   оплаты   отражен   в  бухгалтерском учете  ООО «Камелот»: карточка  счета 76.05  январь 2009 – декабрь  2011 по  контрагенту  ООО «Ачинский завод инертных материалов», а  также  в  акте  сверки взаимных  расчетов за  период 01.01.2010 – 13.01.2011 между контрагенту  ООО «Ачинский завод инертных материалов» и ООО «Камелот» (т. 1 л.д. 19).

Учитывая  изложенное, доводы  заявителя  жалобы  по    данному эпизоду  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные.

Судом   первой инстанции  установлено, что в обоснование наличия задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. кредитор сослался на договор № 7 от 18.08.2010 (договор в материалы дела не представлен). В то же время кредитором представлены письма № 303 от 19.08.2010, № 329 от 20.09.2010, № 331 от 21.09.2010, № 332 от 22.09.2010, № 356 от 28.09.2010, № 359 от 29.09.2010 с просьбой оплатить индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. денежные средства в размере 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей соответственно (л.д. 107-112, т. 2).

Платежными поручениями № 38 от 20.08.2010, № 76 от 20.09.2010, № 88 от 22.09.2010, № 103 от 23.09.2010, № 112 от 28.09.2010, № 134 от 30.09.2010 ООО «Ачинский завод инертных материалов»  перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей соответственно, всего на сумму 2089690 рублей (л.д. 25-30, т. 1).

Кроме того, в письмах № 303, № 329, № 331, № 332, № 356, № 359, направленных ООО «Камелот» в адрес ООО «АЗИМ» указано, что в поле назначение платежа необходимо указать «За услуги грузоперевозки за ООО «Камелот».

В платежных поручениях № 38 от 20.08.2010, № 76 от 20.09.2010, № 88 от 22.09.2010, № 103 от 23.09.2010, № 112 от 28.09.2010, № 134 от 30.09.2010 в качестве основания оплаты указано: «оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки».

Кредитором, иными лицами в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и должником. В то же время,  суда первой  инстанции  сделан  обоснованный вывод  о  том, что, данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу и, тем более их доказывание не может быть возложено на кредитора, поскольку ООО «Камелот» обратился к ООО «Ачинский завод инертных материалов»  с просьбой исполнить его имущественную обязанность перед третьим лицом, при этом наличие и размер обязательства не должны быть известны кредитору. Эти данные должны быть известны должнику. Кроме  того, при рассмотрении требований кредитора факт наличия или отсутствия задолженности перед третьим лицом вообще не имеет правового значения, поскольку кредитором денежные средства перечислены по просьбе должника, в размере и сроки, указанные в письмах ООО «Камелот», поэтому суд  первой  инстанции  пришел  правомерному выводу  об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 089 690 рублей.

Денежные средства приняты индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в счет исполнения обязательств должника. Исполнение обязательств должника третьим лицом, осуществленное в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств самим должником. В том случае, если у лица, получившего исполнение от должника, отсутствовали права требования на полученную сумму задолженности, должник по делу вправе предъявить требование к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Однако, возражать протии требований ООО «Ачинский завод инертных материалов»  по основаниям отсутствия обязательств между предпринимателем Старостиным И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Камелот», в данном случае должник не вправе, поскольку последний сам обращался к с просьбой к ООО «Ачинский завод инертных материалов»  о перечислении денежных средств на счет предпринимателя в счет погашения существовавшей задолженности. Доказательств того, что ООО «Ачинский завод инертных материалов»  на момент перечисления денежных средств знало об отсутствии у должника обязательств перед предпринимателем Старостиным И.А., в материалы дела не представлено.

Кроме  того, в  акте сверки  взаимных  расчетов за  период 01.01.2010 – 13.01.2011 между контрагенту  ООО «Ачинский завод инертных материалов» и ООО «Камелот» (т. 1 л.д. 19) отражены  платежи ООО «Ачинский завод инертных материалов»   ИП Старостину  И.А.

В  материалы  дела  в  суд  апелляционной  инстанции   в   обоснование  своих  возражений на  доводы  апелляционной  жалобы ИП Старостиным  И.А. представлено  письмо ООО «Ачинский завод инертных материалов»  от 30.09.2010 №60, направленное  в  адрес  ИП Старостина  И.А.,  из  которого следует, что  в платежных  поручениях №38, 76, 88, 103, 112, 134   не верно  указано  назначение  платежа, следует   считать   правильным   следующее  «За  услуги   грузоперевозки   за ООО «Камелот». Таким  образом, ООО «Ачинский завод инертных материалов»  письмом от 30.09.2010 №60 исправил не верно  указанное  назначение   платежа  в  представленных  кредитором   платежных  поручениях.

Учитывая  наличие писем  должника  к ООО «Ачинский завод инертных материалов»  с просьбой  оплатить ИП Старостину  И.А.  денежные  средства  с указанием  основания оплаты: «оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки»,  платежных  поручений  о  перечислении, письма ООО «Ачинский завод инертных материалов»  от 30.09.2010 №60 об  исправлении не  верно указанного   назначения  платежа  в  данных  платежных  поручениях, в  акте сверки об  указании произведенных  платежей, отражение   в  бухгалтерском  учете   должника  факта  оплаты  (т.4 л.д. 136-137, 140, 143), суд апелляционной  инстанции   делает  вывод  об  обоснованности   требований ООО «Ачинский завод инертных материалов»  в  размере 2089690 рублей, а  довод    должника  заявителя  жалобы  об  отсутствии  задолженности  между   должником  и  ИП Старостиным  И.А. не  принимается  как  необоснованный.

Между ОАО «В-Сибпромтранс» и ООО «Камелот» (предприятие) заключен договор № Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, согласно пункту 1.1 которого ОАО «В-Сибпромтранс» предоставляет в пользование собственные вагоны-думпкары, а предприятие в порядке, установленном договором, оплачивает ОАО «В-Сибпромтранс» оказываемые услуги (т. 2 л.д.113-115).

Кредитором в материалы