Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты выполненных работ (л.д. 40-45, 50-54, т. 3), подтверждающие факт исполнения договора ОАО «В-Сибпромтранс».

Письмом № 360 от 29.09.2010 (л.д. 31, т. 1)ООО «Камелот» обратилось к кредитору с просьбой оплатить 144 023 рубля 87 копеек ОАО «В-Сибпромтранс» с указанием в назначении платежа «оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов № 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО «Камелот».

Платежным поручением № 110 от 28.09.2010 (л.д. 32, т. 1) кредитор перечислил ОАО «В-Сибпромтранс» денежные средства в сумме 144 023 рубля 87 копеек с указанием в назначении платежа «оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов № 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО «Камелот» в счет взаиморасчетов».

Таким образом, денежные средства перечислены кредитором ОАО «В-Сибпромтранс» по указанию должника в размере, указанном ООО «Камелот», по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой  инстанции  сделал   правомерный    вывод о включении требования кредитора в размере 144 023 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов должника. Более того, наличие задолженности ООО «Камелот» перед ОАО «В-Сибпромтранс» подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом доказательствами, а именно: квитанциями о приеме груза по заявкам № 0017632670, 0017644939, ведомостями подачи и уборки вагонов № 000004, 000005, ведомостями подачи, перевозки и уборки вагонов № 207 за 09.07.2010, № 107 за 01.07.2010, актами выполненных работ № 207 за 09.07.2010, № 107 за 01.07.2010 (т.7  л.д. 71-85).

Принимая  во  внимание  наличие между ОАО «В-Сибпромтранс» и ООО «Камелот» договора № Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров,  исполнение ОАО «В-Сибпромтранс» указанного  договора (ведомости подачи и уборки вагонов, акты выполненных работ),  квитанций  о  приеме  груза   по  заявкам  №0017632670, оо117644939, ведомостей  подачи  и  уборки  вагонов №000004, 000005, ведомостей   подачи, перевозки  и  уборки   вагонов №207 за  09.07.2010, №107 за  01.07.210,  актов  выполненных  работ  № 207 от 09.07.2010, №107 за 01.07.2010 (т.7 л.д. 71-85), письма № 360 от 29.09.2010 ОАО «В-Сибпромтранс»  в  адрес   кредитора с просьбой оплаты  задолженности   перед ОАО «В-Сибпромтранс»,   платежного поручения № 110 от 28.09.2010 ООО «Ачинский завод инертных материалов» о  перечислении денежных средств в сумме 144 023 рубля 87 копеек   ОАО «В-Сибпромтранс»,  судом  апелляционной  инстанции  не  принимаются  доводы   должника    об  отсутствии доказательств наличия у должника обязательств перед ОАО «В-Сибпромтранс». Так, согласно  вышеуказанных ведомостей  подачи  и  уборки  вагонов №000004, 000005, ведомостей   подачи, перевозки  и  уборки   вагонов №207 за  09.07.2010, №107 за  01.07.210,  актов  выполненных  работ  № 207 от 09.07.2010, №107 за 01.07.2010 вагоны  поданы   позднее,  чем  составлен акт  сверки  взаимозачетов   между  должником   и  ОАО «В-Сибпромтранс» за  период   с  01.04.2010 по  30.06.2010 на который  ссылается  должник.  Осуществление кредитором  платежа за должника  по поручению последнего является достаточным основанием для возникновения у него обязательств по погашению кредитору  долга в размере этих платежей.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что   между ОАО «РЖД» и ООО «Камелот» (клиент) заключен договор № ЕЛС/Крас.ж.д.-534/2009 от 21.05.2009 на организацию расчетов, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. В рамках договору клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет (т.2 л.д. 116-117).

ООО «Ачинский завод инертных материалов»  платежными поручениями №191 от 25.10.2010 на сумму 2 000 рублей, №249 от 19.11.2011 на сумму 8000 рублей перечислило денежные средства на счет ОАО «РЖД». В платежных поручениях в качестве основания платежа указан «договор №ЕЛС / Крас.ж.д-534/2009 от 21.05.2009 за железнодорожный тариф за ООО «Камелот» (т.1 л.д. 33-34).

Согласно представленным ОАО «РЖД» документам, по состоянию на 24.10.2010 на едином лицевом счете ООО «Камелот» числилась непогашенная задолженность по НДС в размере 91 рубль 68 копеек, а также штраф в размере 800 рублей. Платежным поручением от 25.10.2010 на единый лицевой счет перечислена сумма 2 000 рублей. В связи с чем по состоянию на 30.10.2010 образовалось кредитовое сальдо в размере 1 108 рублей 32 копейки. Платежным поручением от 19.11.2010 на единый лицевой счет перечислена сумма 800 рублей (т.6  л.д. 112-120).  Таким образом, по состоянию на ноябрь 2012 года на открытом ООО «Камелот» едином лицевом счете имелся остаток денежных средств в сумме 1 908 рублей 32 копейки, которые ООО «Камелот» может возвратить.

Следовательно,  материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства кредитором за ООО «Камелот» перед ОАО «РЖД» и, следовательно, неосновательного обогащения должника.

На основании изложенного  суд  первой  инстанции  обосновано включил задолженность ООО «Камелот» перед ООО «Ачинский завод инертных материалов»  в сумме 2800 рублей  в реестр требований кредиторов, при этом,   в свою очередь должник вправе требовать возврата от ОАО «РЖД» излишне уплаченных денежных средств, на что указывает само третье лицо.

Факт  оплаты  по   платежному поручению  №191   от 25.10.2010  отражен   в  бухгалтерском  учете  ООО «Камелот»: карточка  счета  76.05  январь  2009 -  декабрь  2011  по  контрагенту  ООО «Ачинский завод инертных материалов»  (т.4  л.д. 140),   а  также  учтен  в  акте  сверки взаимных  расчетов за  период 01.01.2010 – 13.01.2011 между контрагенту  ООО «Ачинский завод инертных материалов» и ООО «Камелот» (т. 1 л.д. 19).

Указание  ООО «Ачинский завод инертных материалов»    в платежных  поручениях  №191, 249  в  качестве  основания  платежа «в  счет взаимозачетах»  свидетельствует  о   том,  что  платежи   произведены  в  счет  расчета  самостоятельных  договорных отношений  между ООО «Ачинский завод инертных материалов» и  ООО «Камелот»   и  не  может  служить   самостоятельным   основанием для  обязательств (договор  №ЕЛС/Крас.жд -534/2009  от 21.05.2009   прекратил  свое  действие  31.12.2009, требований   по  оплате   от ОАО «РЖД»  в  ООО «Камелот»    не  поступало, согласно  оборотно-сальдовой  ведомости  должника  на 01.11.2010  задолженность ОАО «РЖД»   перед ООО «Камелот»     составляет 27943  рубля 23 копейки).

ООО «Камелот», выступая в качестве заказчика, поручило ООО «Крепость-Ачинск» выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряд № с-01332 от 09.06.2010, заказ-наряд № с-01347 от 10.06.2010, заказ-наряд № с-01828 от 04.08.2010, заказ-наряд № C-01856 от 07.08.2010, заказ-наряд № с-02098 от 03.09.2010, (л.д. 118-122, т. 2).

ООО «Крепость-Ачинск» выполнены работы на сумму 51 362 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 09.06.2010 на сумму 11 859 рублей (заказ-наряд № с-01332 от 09.06.2010), актом выполненных работ от 11.06.2010 на сумму 7958 рублей (заказ-наряд № с-01347 от 10.06.2010), актом выполненных работ от 03.09.2010 на сумму 8 250 рублей (заказ-наряд № с-01828 от 04.08.2010), актом выполненных работ от 07.08.2010 на сумму 14 145 рублей (заказ-наряд № C-01856 от 07.08.2010), актом выполненных работ от 03.09.2010 на сумму 9 150 рублей 60 копеек (заказ-наряд № с-02098 от 03.09.2010, л.д. 118-122, т. 2).

Платежным поручением № 117 от 29.09.2010 (л.д. 37, т.1) кредитор перечислил ООО «Крепость-Ачинск» денежные средства в сумме 51 108 рублей 60 копеек с указанием в качестве основания платежа «оплата по акту сверки б/н от 20.09.2010 за услуги за ООО «Камелот» в счет взаиморасчетов».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм не следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только на том основании, что автомобили, в отношении которых выполнены работы, фактически не принадлежат заказчику.

Кроме  того,   факт   оплаты   отражен   в  бухгалтерском учете  ООО «Камелот»: карточка  счета 76.05  январь 2009 – декабрь  2011 по  контрагенту  ООО «Ачинский завод инертных материалов», а  также  в  акте  сверки взаимных  расчетов за  период 01.01.2010 – 13.01.2011 между контрагенту  ООО «Ачинский завод инертных материалов» и ООО «Камелот» (т. 1 л.д. 19).

Учитывая   изложенное,  а  также  пояснение     представителя  кредитора  о  том,  что ООО «Камелот» устно  просило ООО «Ачинский завод инертных материалов»    перечислить  за ООО «Камелот»  задолженность   ООО «Крепость-Ачинск»,   ООО «Ачинский завод инертных материалов»    было  осведомлено  о  характере   и  условиях  возникшего   между    должником  и  ООО «Крепость-Ачинск» обязательстве и  перечислил  денежные средства ООО «Крепость-Ачинск».

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что автомобили, в отношении которых выполнялись работы ООО «Крепость-Ачинск», должнику не принадлежат, обоснованно  не принят во внимание арбитражным судом первой  инстанции, поскольку первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ООО «Камелот» перед ООО «Крепость-Ачинск» в части оплаты за выполненные работы, а также исполнение данной обязанности третьим лицом - ООО «Ачинский завод инертных материалов». Таким образом, на основании статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 108 рублей 60 копеек  правомерно   удовлетворены  судом  первой  инстанции.

Принимая  во  внимание положения  указанных  норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что    автомобиль  Камри,  гос.№А33УУ24   за ООО «Камелот» никогда  не  числился, указание  ООО «Ачинский завод инертных материалов»    в платежном  поручении  №117 в  качестве   основания платежа  «в  счет взаимозачетах»  свидетельствует  о   том,  что оплата    произведена не  как самостоятельный  платеж   в  пользу  третьего лица,  не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции, как  несостоятельные.

Из  материалов  дела  следует  и установлено судом  первой инстанции, что между ООО «Камелот» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключены лизинговые договоры № 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, № 065КЯ-КАМ/02/2009 от 16.11.2009, № 066КЯ-КАМ/03/2009 от 16.11.2009, № 067КЯ-КАМ/04/2009 от 16.11.2009, № 068КЯ-КАМ/05/2009 от 16.11.2009 (л.д. 123-152, т. 2), согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя имущество у продавца, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях, установленных договорами (пункты 1.1 договоров).

Платежными поручениями № 38 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 39 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 40 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 41 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 42 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 77 от 20.09.2010 на сумму 75 091 руб. с основанием оплаты «по договору № 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 78 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 79 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 80 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 81 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 236 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 237 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 238 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», № 239 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот», №240 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты «по договору № 068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО «Камелот» (л.д. 39-53, т.1) кредитор перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» 1 126 365 руб.

Довод должника о том, что номера договоров финансовой аренды, заключенные с ООО «РЕСО-Лизинг», не совпадают с номерами договоров, указанных в платежных поручения (в части указания пятой цифры) правомерно   не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку в указанных платежных поручениях указаны реквизиты получателя платежа, номера договоров (за исключением одной цифры из четырнадцати знаков), сумма платежа в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров лизинга. Таким образом, суд первой  инстанции   обоснованно признал действия кредитора по перечислению денежных средств ООО «РЕСО-Лизинг» исполнением обязательства третьим лицом за основного должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции установлено,  что  конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между теми же лицами были заключены иные договоры с номерами, указанными в платежных поручениях, во исполнение которых могли перечисляться денежные средства.

Также  не представлено  доказательств того, что должником самостоятельно осуществлены платежи за спорный период либо действие договора было прекращено.

Довод должника