Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что у ООО «Камелот» отсутствует лизинговое имущество  обоснованно не принято во внимание арбитражным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, кредитором подтверждены: факт наличия договорных отношений между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Камелот», наличие задолженности последнего и исполнение обязательства за должника третьим лицом - ООО «АЗИМ», - при неисполнении данной обязанности основанным должником. Более того, обязанность по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на конкурсного управляющего. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при появлении информации о принадлежности должнику имущества, не включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен был принять меры к выявлению данного имущества либо получению доказательств отсутствия прав должника на данное имущество (например, в случае заключения между сторонами лизингового договора соглашения расторжении договора).

Учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в части включения задолженности в размере 1 126 365 рублей.

При  указанных  обстоятельствах, довод  заявителя  жалобы   о  том,  что ни каких соглашений, письменных  просьб   и  иных  обстоятельств, по  оплате задолженности  ООО РЕСО-Лислинг»,  между  ООО «Камелот» и  ООО «Ачинский завод инертных материалов» не  составлялось,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 5 от 24.08.2010 ООО ТПК «Маяк» (цедент) уступило ООО «Ачинский завод инертных материалов» права требования суммы основного долга по договорам (т.1 л.д. 55-56):

- купли-продажи 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником – ООО «Камелот», - являющемуся покупателем по данному договору;

- на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 от 28.06.2010, заключенному между цедентом и должником – ООО «Камелот», - являющемуся экспедитором по данному договору.

Право требования цедента к должнику составляет 3 030 696,20 руб. – задолженность по договорам купли-продажи № 04/2010 от 01.03.2010 и на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 от 28.06.2010 (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) № 5). Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 5 от 24.08.2010 цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договоры, указанные в п.1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно договору купли-продажи № 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между ООО ТПК «Маяк» (продавец) и ООО «Камелот» (покупатель), продавец передает в собственность покупателю щебень фракции 25-60 (товар), а покупатель принимает и оплачивает данный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 от 28.06.2010 не представлен.

В обоснование наличия задолженности должника перед цедентом (ООО ТПК «Маяк») по договорам кредитор представил в материалы дела товарные накладные № 1 от 05.03.2010, № 2 от 06.03.2010, № 3 от 10.03.2010, № 4 от 11.03.2010, № 5 от 13.03.2010, № 6 от 14.03.2010, № 7 от 15.03.2010, № 8 от 23.03.2010, № 9 от 24.03.2010, № 10 от 25.03.2010, № 11 от 29.03.2010, № 12 от 14.04.2010, № 13 от 22.04.2010, № 15 от 20.05.2010, а также счета-фактуры к товарным накладным (л.д. 2-23, 25-28, 32-33, т. 3). С учетом перечисления цедентом денежных средств по платежному поручению № 91 от 30.06.2010, № 95 от 01.07.2010 (л.д. 34-35, т. 3) задолженность ООО «Камелот» перед ООО ТПК «Маяк» составила 8 148 306 рублей 52 копейки. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 3 030 696 рублей 20 копеек. Указанные данные подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 – 26.08.2010 между ООО «Камелот» и ООО ТПК «Маяк», на который указано в договоре цессии как документ, подтверждающий размер долга.

Довод должника о том, что копии товарных накладных № 1 от 05.03.2010, № 2 от 06.03.2010, № 3 от 10.03.2010, № 4 от 11.03.2010, № 5 от 13.03.2010, № 6 от 14.03.2010, № 7 от 15.03.2010, № 8 от 23.03.2010, № 9 от 24.03.2010, № 10 от 25.03.2010, № 11 от 29.03.2010, № 12 от 14.04.2010, № 13 от 22.04.2010 не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности должника перед ООО ТПК «Маяк», поскольку в качестве основания в них указано: договор купли-продажи щебня № 041/2010 от 01.03.2010, в то время как по договору уступки требования (цессии) № 5 от 24.08.2010, ООО ТПК «Маяк» уступил ООО «Ачинский завод инертных материалов» права требования суммы основанного долга по договору купли-продажи 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником – ООО «Камелот», - являющимся покупателем по данному договору, правомерно  не принят во внимание арбитражным судом первой  инстанции, поскольку суд расценил отличие номера договора на одну цифру как опечатку, поскольку иные реквизиты договора, а также стороны соответствуют указанным. Более  того, должником не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора с номером 041/2010 от 01.03.2010, во исполнение которого мог быть поставлен товар по предъявленным товарным накладным.

В материалы дела представлена копия соглашения от 08.02.2011 к договору уступки права требования № 5 от 24.08.2010, согласно которому цессионарий (ООО «Ачинский завод инертных материалов») обязуется передать цеденту (ООО «ТПК «Маяк») товар – щебень фракции 26-50, 5-20, 0-5 по цене 180 руб./м.куб. в объеме 13100 м.куб. по геозамеру на сумму 2358042,4 руб., возвращенный ООО «Камелот» в порядке односторонней реституции по договору купли-продажи № 04/2010 от 01.03.2010 в связи с тем, что ООО «Камелот» не исполнило договор купли-продажи № 04/2010 от 01.03.2010.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.02.2011 ООО «Ачинский завод инертных материалов» передал, а ООО ТПК «Маяк» принял щебень согласно подписанного соглашения от 08.02.2011.

Таким образом, с учетом возврата щебня должником на сумму 2358042 рубля 40 копеек, размер задолженности составляет 672 653 рубля 80 копеек, которая подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Камелот».

Учитывая  изложенное, доводы  апелляционной жалобы по  данному эпизоду являются  несостоятельными  и  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции.

На основании изложенного суд первой  инстанции  сделал   обоснованный вывод о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» в размере 4 874 116 рублей 37 копеек (787475 рублей 10  копеек (ООО «Дельта –Лизинг»), 2089690  рублей (ИП Старостин И.А.), 144023 рубля 87 копеек (ОАО «В-Сибпромтранс»), 2800 рублей (ОАО «РЖД»), 51108 рублей 60 копеек (ООО «Крепость-Ачинск»), 1126365 рублей (ООО «РЕСО-Лизинг»), 672653 рубля 80 копеек (ООО ТПК «Маяк»)  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

Довод   заявителя  жалобы   о  сомнительности    действия ООО «Ачинский завод инертных материалов»  при  имеющейся задолженности   перед ООО «Камелот» в  размере  1346839 рублей 16 копеек (решение  суда  по  делу № А33-1346/2013 от 15.03.2013), добровольно  за ООО «Камелот» оплачивать его  контрагентам  еще  3527277 рублей 21 копейку, без   получения  от  ООО «Камелот» каких-либо  гарантий за возврат   данных   средств,  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается  как  несостоятельный, поскольку факт  перечисления   кредитором  третьим  лицам  не  опровергнут  должником.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что сделки  по  проведению  расчетов за  должника   через  третье  лицо - ООО «Ачинский завод инертных материалов»,  совершенные  без   согласования  с временным  управляющим,  привели  к  тому, что   отдельным   кредиторам   оказано   большее предпочтение   в  отношении   удовлетворения  требований, существовавших  до совершения   оспариваемых  сделок, чем было   бы  оказано  в  случае  расчетов  с кредиторами  в  порядке   очередности   в  соответствии  с  законодательством Российской  Федерации  о  банкротстве,  являются несостоятельными   и отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, т.к.   ООО «Ачинский завод инертных материалов», исполнивший  за должника  его  обязательства, и не  нарушая  очередности, установленной   законодательством  о  банкротстве, в  силу  статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стал  кредитором  должника  и обратился  с заявлением  о включении  его  в  реестр  требований   должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013  по делу №А33-13221/2010к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» января 2013 года по делу  №А33-13221/2010к6 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда