Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-15494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Дело №

А33-15494/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Михайлусовой  Татьяны Владимировны): Банчуковой Н.Г., представителя по доверенности от 26.11.2012,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от  04.03.2013, Раковой М.А., представителя по доверенности от  11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя  Михайлусовой  Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2013 года по делу                           № А33-15494/2012, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлусова Татьяна Владимировна (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 245507378008, ОГРН 309245506500029) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании недействительным решения от 14.06.2012 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года (с учетом определения от 14.02.2013 об исправлении арифметической ошибки) требования индивидуального предпринимателя Михайлусовой Татьяны Владимировны удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 14.06.2012 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 770 105 рублей 58 копеек и пени по налогу в сумме 993 344 рубля 56 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 49 649 рублей 72 копейки и пени по налогу в сумме 9231 рубль 39 копеек;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7638 рублей и пени по налогу в сумме 1420 рублей 60 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 708 737 рублей 49 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 900 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу, в виде штрафа в размере 15 546 рублей 57 копеек (в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12 727 рублей 77 копеек; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1036 рублей 80 копеек; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1782 рубля);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 139 224 рубля 99 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 36 051 рубль 05 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, в сумме 10 499 рублей 88 копеек (в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8620 рублей 68 копеек; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 691 рубль 20 копеек; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1188 рублей).

В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Михайлусовой Татьяны Владимировны. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Михайлусовой Татьяны Владимировны 2200 рублей государственной пошлины.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой с решением суда первой инстанции от 13.02.2013 не согласен в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 423 рублей 13 копеек и пени по налогу в сумме 858 080 рублей 80 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 036 рублей 64 копейки и пени по налогу в сумме 8188 рублей 36 копеек;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 6775 рублей и пени по налогу в сумме 1259 рублей 78 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 442 882 рублей 62 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 100 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу, в виде штрафа в размере 745 рублей 25 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 448 рублей 46 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 880 рублей 73 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, в сумме 135 рублей 50 копеек.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции необоснованно произведено пропорциональное разделение расходов по холодильному оборудованию по общей системе налогообложения и патентной системе налогообложения, поскольку купленное сырье не хранилось у предпринимателя, о чем свидетельствует отсутствие договоров хранения, а отдавалось в переработку, соответственно холодильное оборудование использовалось предпринимателем при переработке мясной продукции и расходы не могут быть учтены по общей системе налогообложения. Налоговый орган также ссылается на то, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Следовательно, при отсутствии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 26.04.2011 № 23/11.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 13.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, считает необоснованным вывод суда о правомерности начисления налогов по общей системе налогообложения. Предприниматель указывает на то, что она оказывала услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных продуктов, данный вид деятельности позволяет в силу пункта 2 статьи 345.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применять упрощенную систему налогообложения. Предприниматель считает ошибочным вывод инспекции и суда о том, что предприниматель занималась реализацией Максимовой М.С. и Максимовой Е.В. мясной продукции, поскольку предпринимателем по договору подряда выполнялись работы по переработке мяса и мясной продукции, которые оплачивались отдельно и отдельно возмещалась стоимость сырья; в результате возмещения стоимости сырья предприниматель не получала никакой экономической выгоды, отсутствовал доход, подлежащий налогообложению.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Михайлусова Татьяна Владимировна 06.03.2009 зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309245506500029 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 005164050). В связи с осуществлением предпринимательской деятельности Михайлусовой Т.В. зарегистрированы виды деятельности: производство мяса (код ОКВЭД 15.11) и производство продуктов из мяса и мяса птицы (код ОКВЭД 51.13).

На основании решения от 25.10.2011 № 25 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михайлусовой Татьяны Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2009, 2010 годах Михайлусова Т.В., применяя упрощенную систему налогообложения на основе патента, также осуществляла предпринимательскую деятельность по приобретению мясного сырья (говядины, свинины, конины) у юридических и физических лиц для дальнейшей переработки и последующей реализации мясной продукции индивидуальным предпринимателям Максимовой М.С. и Максимовой Е.В. Осуществляя указанную деятельность, налогоплательщик исчислял и уплачивал единый налог только с дохода, полученного за услуги по переработке мясной продукции. Вместе с тем, от указанных контрагентов Михайлусова Т.В. также получала возмещение стоимости сырья, которое использовала при изготовлении мясных полуфабрикатов. Оказание услуг по переработке и объем выполненных работ оформлялись договорами на переработку мяса и мясной продукции, актами выполненных работ и детализациями к актам, с указанием вида, количества и стоимости готовой продукции. Передача мясного сырья оформлялась расходными накладными, с указанием вида, количества и стоимости каждого вида мяса и мясопродукции. Оплата за услуги по переработке мясной продукции и возмещение стоимости мяса производилась отдельными платежными поручениями.

Поскольку деятельность по приобретению и дальнейшей реализации мяса подлежит налогообложению по общей системе, налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2012               № 25, который вручен лично Михайлусовой Т.В. 10.05.2012.

Уведомлением от 10.05.2012 (вручено налогоплательщику 10.05.2012) Михайлусова Т.В. извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 13.06.2012.

29.05.2012 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 13.06.2012 № 25-ОР «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица» (протокол от 13.06.2012).

Уведомлением от 13.06.2012 (вручено 14.06.2012) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки состоялось 14.06.2012 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности (протокол от 14.06.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.06.2012 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по указанным налогам, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 20.06.2012.

Решение от 14.06.2012 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового