Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-15494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для перевода на упрощенную систему налогообложения на основе патента всей осуществляемой предпринимательской деятельности. Налоговый орган правомерно квалифицировал деятельность по приобретению и дальнейшей реализации продукции как деятельность, подлежащую обложению по общей системе налогообложения. С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода не изменяют.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции определил объем налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2009 и 2010 годы. Арифметический расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем в адрес индивидуальных предпринимателей Максимовой Е.В. и Максимовой М.С. передано мясных полуфабрикатов в объеме 495 759,64 кг на общую сумму 63 789 185 рублей 61 копейка (в 2009 году – 26 527 549 рублей 11 копеек, в 2010 году – 37 661 636 рублей 50 копеек). В тот же период заявителем понесены расходы, связанные с приобретением мяса, мясопродукции, молодняка и животных на откорме в общей сумме 62 703 428 рублей 14 копеек (в том числе: в 2009 году – 24 844 611 рублей 15 копеек, в 2010 году – 37 858 816 рублей 99 копеек) и прочие расходы в сумме 184 729 рублей 05 копеек, понесенные в 2009 году при осуществлении предпринимательской деятельности по приобретению и реализации мясной продукции. При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН инспекцией также учтены суммы остатков нереализованной продукции по состоянию на 01.01.2010 – 2 677 227 рублей 43 копейки, по состоянию на 01.01.2011 – 2 853 181 рубль 62 копейки. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН в 2009 году составила   1 455 030 рублей 15 копеек (26 527 549 рублей 11 копеек – 24 844 611 рублей 15 копеек – 184 729 рублей 05 копеек), в 2010 году – 00 рублей (37 661 636 рублей 50 копеек – 37 858 816 рублей                99 копеек).

Суд  первой инстанции с учетом доводов заявителя и представленных документов увеличил размер расходов за 2009 год, что послужило основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления и предложения уплатить:

- НДФЛ в сумме 49 649 рублей 72 копейки, пени по налогу в сумме 9231 рубль 39 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9929 рублей 94 копейки; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижен судом первой инстанции в 10 раз до 100 рублей, в связи с чем признано неправомерным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 900 рублей;

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7638 рублей и пени по налогу в сумме 1420 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2291 рубль 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1527 рублей 60 копеек.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции, в том числе в части признания недействительным решения инспекции от 14.06.2012 № 25 в части:

- доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 44 036 рублей 64 копейки, пени по налогу в сумме 8188 рублей 36 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 880 рублей 73 копейки; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 100 рублей;

- доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6775 рублей, пени по налогу в сумме 1259 рублей 78 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 135 рублей 50 копейки, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 745 рублей 25 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено пропорциональное разделение расходов по холодильному оборудованию по общей системе налогообложения и патентной системе налогообложения, поскольку купленное сырье не хранилось у предпринимателя, о чем свидетельствует отсутствие договоров хранения, а отдавалось в переработку, соответственно холодильное оборудование использовалось предпринимателем при переработке мясной продукции и расходы не могут быть учтены по общей системе налогообложения. Факт документального подтверждения и экономической обоснованности указанных расходов по холодильному оборудованию инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов за 2009 год в полном размере стоимости холодильного оборудования TAG 4553 и Н29А 723, услуг по их последующей установке и обслуживанию, а доводы налогового органа необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, специализированные складские помещения для хранения мяса у предпринимателя Михайлусовой Т.А. отсутствуют, а сырье, приобретенное в значительных объемах, не могло быть переработано либо реализовано в день приобретения, следовательно, потребность в использовании холодильного оборудования при осуществлении предпринимателем деятельности по закупу и реализации мясной продукции является очевидной. Инспекция не представила доказательств того, что указанное оборудование не использовалось при осуществлении предпринимателем деятельности по закупу и реализации мясной продукции, доказательств того, что спорное холодильное оборудование использовалось предпринимателем только при осуществлении деятельности по переработке мясной продукции.

Отсутствие договоров хранения и отражение предпринимателем указанных расходов в полном объеме в составе расходов по упрощенной системе налогообложения с учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов суда об осуществлении предпринимателем деятельности как по общей, так и по упрощенной системе налогообложения, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании предпринимателем спорного холодильного оборудования только в деятельности по переработке мясной продукции, не является основанием для отнесения спорных расходов в полном объеме в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, расходы по холодильному оборудованию правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально доле дохода от осуществляемых видов деятельности.

Доля дохода по общей системе налогообложения в общем объеме дохода составляет                   85,46 % (26 527 549,11 руб. / 31 039 221,07 руб. х 100). Общая сумма расходов по приобретению холодильного оборудования составляет 396 376 рублей 50 копеек, соответственно, сумма расходов, приходящаяся на общую систему налогообложения, равна 338 743 рубля 36 копеек.

Таким образом, с учетом принятия расходов по холодильному оборудованию, доначисление заявителю в 2009 году налога на доходы физических лиц в сумме 44 036 рублей 64 копейки и единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6775  рублей, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций является незаконным. Арифметический расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом уменьшения сумм налога на подтвержденные в ходе проверки налоговые вычеты признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 910 рублей 42 копейки и пени в сумме 214 222 рубля 37 копеек и признал недействительным решение инспекции от 14.06.2012 № 25 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 770 105 рублей 58 копеек и пени по налогу в сумме 993 344 рубля 56 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 708 737 рублей 49 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 139 224 рубля 99 копеек.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 423 рубля 13 копеек и пени по налогу в сумме 858 080 рублей 80 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 442 882 рубля 62 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 448 рублей 46 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Следовательно, при отсутствии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 № 23/11.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным и отклоняет доводы инспекции в силу следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10%.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Однако, если по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган установит, что налогоплательщик, применяющий ранее только специальный налоговый режим налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, инспекция при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна учитывать размер налоговых вычетов по налогу, право на применение которых подтверждено налогоплательщиком документально. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 1098/2012, Определении  от 11.04.2013 №ВАС-1001/13 О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Право