Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-18009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом услуг по хранению нефтепродуктов.

Таким образом, хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» в бухгалтерском учете заявителя не отражены.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» не содержит информации о хозяйственных операциях по хранению нефтепродуктов; согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год стоимостная оценка остатков запасов как на начало отчетного года, так и на конец отчетного периода составила 0 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата услуг хранения нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету поклажедателя, открытому в Шарыповском отделении № 6917 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», и не оспаривается заявителем.

Доводы общества о том, что оплата услуг по хранению нефтепродуктов не производилась, так как у сторон договора имелась встречная задолженность по другим договорам и договоренность о проведении зачета взаимных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов не отражены в бухгалтерском учете общества и документально не подтверждены.

В подтверждение фактического осуществления хранения нефтепродуктов общество ссылается на акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение за 2010 год; ведомости учета выдачи дизельного топлива за 2010 год, двухсторонний акт сверки за 2010 год, показания ответственных должностных лиц, а также счета-фактуры, товарно-транспортными накладные и путевые листы, представленные ООО «АК-Лидер» в налоговый орган в ходе проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов                           ООО «АК-Лидер», по следующим основаниям.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме №МХ-1. Данной формой предусмотрено заполнение таких реквизитов акта как: реквизиты договора (дата, номер); срок хранения (в днях); оценка товарно-материальных ценностей (цена, стоимость).

Однако представленные в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, установленным требованиям не отвечают. Спорные акты подписаны руководителями обществ и не содержат указания на срок хранения, оценки товарно-материальных ценностей, подписей и их расшифровок лиц, фактически сдавших и принявших нефтепродукты на хранение.

Характер и объем передаваемой на хранение продукции предполагают доставку нефтепродуктов от поклажедателя до места хранения автотранспортом, то есть доставка нефтепродуктов должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В подтверждение факта приобретения дизельного топлива, сданного обществу на хранение, обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания-Лидер» представлены товарно-транспортные накладные. Между тем, данные документы не содержат информации, подтверждающей факт приобретения нефтепродуктов. Так, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует второй раздел (транспортный), отсутствуют приложения к накладным; товарно-транспортные накладные не содержат номера и даты документа, не указана организация перевозчик, заказчик; отсутствуют марка, государственный номерной знак автомобиля, данные о водителе, информация о путевых листах.

При данных пороках заполнения товарно-транспортных накладных, факт перевозки дизельного топлива, приобретенного и сданного на хранение обществу, суд считает документально не подтвержденным. Доказательства транспортировки топлива поклажедателем хранителю заявителем суду также не представлены.

В соответствии с требованиями к оформлению документов, установленными  указанным выше постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией-хранителем на хранение составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3). Данный акт составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом организации-хранителя по истечении срока хранения товарно-материальных ценностей при возврате их поклажедателю. Один экземпляр остается в организации-хранителе, второй – передается поклажедателю. Указанные акты по форме № МХ-3 заявителем не представлены.

В подтверждение факта возврата товарно-материальных ценностей с хранения поклажедателю обществом представлены в материалы дела ежемесячные ведомости учета выдачи дизельного топлива, утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» Капитоновым А.В., и содержащие информацию о дате и количестве литров выданного хранителем дизельного топлива с указанием марки и государственного номера автомобилей поклажедателя, фамилии водителей – работников общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер», подписей водителей и операторов хранителя.

Проанализировав представленные ведомости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не содержат ссылки на выдачу хранителем поклажедателю нефтепродуктов в рамках спорного договора хранения от 01.01.2010 № 01-10/Т, учитывая наличие между сторонами еще одного заключенного договора хранения от 11.01.2010 №01. Кроме того, в документах отсутствует информация в отношении организации-хранителя (где, кем, чье дизельное топливо выдавалось); также отсутствуют дата составления ведомостей, цена и стоимость товарно-материальных ценностей, выданных с хранения, характеристики товарно-материальных ценностей, стоимость услуг хранения, информация о материально ответственном лице организации–хранителя с указание его должности, подписи, расшифровки подписи. С учетом изложенного, представленные ведомости не являются надлежащим доказательством факта возврата товара с хранения.

Согласно вышеуказанным ведомостям в счет возврата топлива с хранения заявителя общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» производило заправку автомобилей на принадлежащей заявителю автозаправочной станции, в том числе автомобиля марки «МАN» номер 071 (часть государственного номера).

По сведениям инспекции (письмо Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» Управления МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2012 №9886; протокол допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» Капитонова А.В. №б/н от 26.07.2012) данное транспортное средство приобретено на праве собственности обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» лишь 19.01.2011; доказательства владения им контрагентом заявителя на праве аренды в 2010 году обществом суду не представлены.  Из паспорта указанного транспортного средства серии 39 УР №498939, карточки учета транспортного средства усматривается, что дата выдачи Голубеву И.В. паспорта транспортного средства на спорный автомобиль – 20.10.2010; дата возникновения права собственного данного физического лица на спорное транспортное средство – 02.11.2010.

При указанных обстоятельствах включение спорного транспортного средства в ведомости учета выдачи топлива за период с января по октябрь 2010 года неправомерно и свидетельствует о составлении ведомостей за указанный период после 02.11.2010 (даты приобретения машины на праве собственности директором общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-Лидер» Голубевым И.В.). Спорные ведомости учета выдачи дизельного топлива содержат недостоверные сведения.

Руководитель общества Голубев И.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 19.04.2012 б/н) указал, что спорные ведомости учета выдачи дизельного топлива восстанавливались налогоплательщиком, в связи с чем могут содержать неточности. Вместе с тем, представитель заявителя не смогла пояснить суду, на основании каких первичных документов производилось восстановление.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение фактического оказания услуг хранения нефтепродуктов ООО «АК – Лидер» документы содержат противоречивую и недостоверную информацию; их содержание не позволяет достоверно установить факт оказания заявителем услуг по хранению нефтепродуктов указанному обществу.

Доводы общества о том, что ответственные должностные лица при допросе подтвердили подлинность своих подписей и факт реального совершения хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания не позволяют с достоверностью установить факт осуществления реальных хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов ООО «АК-Лидер».

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Понятие взаимозависимости лиц раскрыто в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.  Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Капитонов А.В. одновременно является соучастником обществ с ограниченной ответственностью «Техноторг-Лидер» и «Автотранспортная компания – Лидер» и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер». Голубев И.В., наряду с Капитоновым А.В., является соучастником общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-Лидер» и его руководителем (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013). Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о взаимозависимости обществ-контрагентов по спорной сделке и об отсутствии реальности ее осуществления.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» топлива, переданного на хранение налогоплательщику. В результате проверки установлено, что согласно представленным ООО «АК – Лидер» первичным бухгалтерским документам поставщиками нефтепродуктов данному обществу в 2010 году являлись общества с ограниченной ответственностью «Алкон», «Алекс», «Алтын».

Вместе с тем, данные организации относятся к «проблемным», по адресам мест государственной регистрации фактически не располагаются; численность штата их работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе указанных обществ не числится. Руководителем спорных организаций в проверяемый период являлся Шкредов А.В., по окончании деятельности которого организации либо изменили место постановки на налоговый учет (перешли на учет в налоговые органы иного субъекта Российской Федерации), либо участником и руководителем обществ стали иные физические лица, организации стали иметь признаки «фирм-однодневок». За короткий период осуществления их деятельности получены большие доходы, при этом налоговая нагрузка низкая, имеется задолженность по налогам.

Доводы общества о том, что недобросовестность контрагента заявителя и их взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций по хранению нефтепродуктов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» отсутствовали реальные хозяйственные операции по оказанию услуг хранения нефтепродуктов, договор хранения нефтепродуктов подписан формально с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов не отражены в бухгалтерском учете общества; отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг хранения; представленные обществом суду первичные документы в подтверждение реальности сделки хранения нефтепродуктов содержат противоречивую и недостоверную информацию; заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер» являются взаимозависимыми лицами; поставщиками нефтепродуктов спорному контрагенту являлись «проблемные» организации - общества с ограниченной ответственностью «Алкон», «Алекс», «Алтын».

Довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства и обоснование отсутствия разумной экономической цели операций по отпуску спорного объема нефтепродуктов, не представлены доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности общества и его контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реальное осуществление хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов не доказано.

Доводы общества о том, что налоговым органом и судом не исследован вопрос о том, когда и каким образом спорное топливо поступило на склад общества; не доказано приобретение обществом дополнительного объема нефтепродуктов и возможность его последующей реализации; реализация нефтепродуктов, отгруженных по договору хранения, привела бы к отрицательным остаткам топлива на конец 2010 года; собственные запасы дизельного топлива, достаточные для реализации принятого на ответственное хранение (без его приобретения), у общества