Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-18009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций по хранению нефтепродуктов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер».

В апелляционной жалобе общество указывает, что остаток дизельного топлива на 01.01.2010 составил 84 134,869 литров; за 2010 год обществом приобретено дизельное топливо в количестве 421 512,331 литров и продано 350 094,788 литров; остаток по состоянию на 31.12.2010 составил 155 552,412 литров. Согласно пояснениям общества по технологическим причинам отпуск нефтепродуктов не может производиться без применения контрольно-кассовой техники, поскольку топливо-раздаточная колонка без кассового аппарата не включается и при выдаче топлива с хранения автоматически пробивается кассовый чек, данные фиксируются в фискальном отчете.

Таким образом, возможности программного обеспечения, установленного на автозаправочной станции общества, позволяют отпускать нефтепродукты только при его наличии в резервуарах автозаправочной станции.

Вместе с тем, по требованию налогового органа обществом не представлены документы, на основании которых можно было бы достоверно определить запасы нефтепродуктов у общества в количественном и стоимостном выражении. Учитывая, что операции по приобретению спорного топлива не отражены в бухгалтерском учете общества, то у налогового органа отсутствовала возможность установить когда и каким образом спорное топливо  поступило на склад общества.

Однако, установленные судом  в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимое количество нефтепродуктов было в наличии у общества, что обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами. Обществом не представлено пояснений и доказательств о том, что реализованные нефтепродукты на общую сумму 47 788 622 рубля 56 копеек (40 498 832 рубля 68 копеек без НДС) не входят в указанные обществом объемы приобретенных, реализованных и имеющихся в остатках за 2010 год нефтепродуктов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, предусмотренные законом налоговые последствия правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

С учетом изложенного, налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации в спорном налоговом периоде нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания – Лидер»; инспекцией законно доначислено налогоплательщику 178 188 рублей налога на прибыль, 18 950 рублей 93 копейки пени и 9603 рубля 66 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль ( с учетом решения принятия Управления ФНС по Красноярскому краю); 918 596 рублей налога на добавленную стоимость, 173 264 рубля 61 копейка пени и 58 263 рубля 47 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 114 872 рубля.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела, суммы спорных налоговых обязательств общества, доначисленные инспекцией оспариваемым решением от 09.08.2012 № 8, скорректированы Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в решении от 22.10.2012 № 2.12-15/16419 с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (приняты расходы налогоплательщика по приобретению нефтепродуктов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам).  Общество не оспаривает исчисление управлением затрат налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Следовательно, правомерным является исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с учетом установленного инспекцией в ходе проверки дохода (выручки) в сумме 5 741 487 рублей 68 копеек по спорным хозяйственным операциям.

Доводы общества о том, что налоговым органом доначислен НДС со всей суммы вмененного обществу дохода без учета права общества на предъявление вычета по НДС, общество не может воспользоваться установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на вычет НДС ввиду несовершения им сделки по приобретению спорного дизельного топлива и отсутствия счетов-фактур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, предоставляло в налоговый орган налоговые декларации.  При этом, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Согласно оспариваемому решению инспекция на основании имеющихся документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, при исчислении налоговой базы по НДС за 2010 год учла суммы налога, подлежащие вычету. Обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС, не учтенных инспекцией; а также соответствующий расчет, подлежащего вычету НДС за 2010 год. Как указывает общество, у него отсутствуют счета-фактуры. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным решения инспекции в связи с неправильным исчислением налоговой базы по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2012 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 №2.12-15/16419).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2013 года по делу                     № А33-18009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова