Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ответчика) - Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 4 декабря 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (истца) - Ефремовой О.В., представителя по доверенности от 21 января 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2012 года по делу № А33-6177/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 2461113539, ОГРН 1032401988563; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019; далее по тексту также ответчик, Старостин И.А.) о взыскании 25 251 828 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (ИНН 2460205314, ОГРН 1082468006147).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «НОРД» взыскано в доход федерального бюджета 149 259 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд после окончания срока действия договоров лизинга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НОРД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не учтены доводы истца, в решении не отражены  мотивы, по  которым данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Истец неоднократно указывал на взаимозависимость закрытого акционерного общества «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «ТК-Регион», общества с ограниченной ответственностью «ТК-Энерго» и ответчика, однако суд указанные доводы не принял, в приобщении подтверждающих доводы доказательств отказал.

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» проигнорировало требование суда о предоставлении оригиналов договоров лизинга без объяснения причин, при этом суд не выполнил все необходимые действия для истребования доказательств, не наложил штраф за неисполнение требования суда. Между тем, оригиналы договоров между истцом и ответчиком находятся у закрытого акционерного общества «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», что подтверждается показаниями ответчика и ответом самого закрытого акционерного общества «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Суд не исследовал представленные в материалы дела Красноярским филиалом Азиатско-Тихоокеанского банка копии договоров лизинга, заключённых между истцом и ответчиком в отношении иных транспортных средств, как доказательства, подтверждающие обычай делового оборота, аналогичность договоров между сторонами.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, тогда как ответ экспертов подтверждал возможность проведения данной экспертизы, чем лишил истца возможности получения неопровержимых доказательств достоверности представленных документов, единство исполнения документов. При рассмотрении дела истец заявлял об отсутствии его подписи на каждой странице договора, тогда как при подписании договоров роспись проставлялась на каждой странице.

Срок давности по заявленным истцом требованиям не истек. Уступка прав по договорам лизинга между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», совершенная по истечении сроков действия договоров, а также отзыв ответчиком инкассовых поручений в связи с частичным исполнением обязательств дают основание полагать, что стороны продолжают взаимоотношения и не выразили волю на расторжение (прекращение) данных договоров.

В представленном позднее расчете выкупной цены  транспортных средств истец  также указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически  были уплачены в  счет  погашения  выкупной  цены  предмета  лизинга в лизинговых платежах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НОРД» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2012 года.

В последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 27 февраля 2013 года судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2013 года.

От индивидуального предпринимателя Старостина И.А. суду апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика вопрос о взаимозависимости лиц имеет значение для разрешения налоговых споров, тогда как предмет спора по настоящему делу возник из гражданских правоотношений между сторонами, в связи с чем само по себе установление факта взаимозависимости лиц не является юридически значимым обстоятельство по делу. Кроме  того, предусмотренные статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства взаимозависимости не были представлены.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение процессуального штрафа есть право суда и довод истца о необходимости наложения штрафа на закрытое акционерное общество «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в связи с непредставлением последним документов не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства не имеется.

Предложенные истцом вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом и имели целью установление нетождественности представленных копий договора, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон на дату подачи иска считаются прекратившимися, а следовательно истец вправе был обратиться за защитой своих прав в суд в пределах срока действия  договора, а  именно в течении 36 месяцев с даты приемки-передачи имущества. у истца отсутствует материально-правовой интерес  возражать против условий договоров цессии, включая дату их заключения. Договоры уступки прав сами по себе являются новыми самостоятельными обязательствами и не влияют на условия прекращения срока действия договоров лизинга между истцом и ответчиком.

От закрытого акционерного общества «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего. Предмет истца был основан на прекратившихся обязательствах – прекративших действие договорах лизинга. Поскольку истец производит расчет требований на основании пунктов 8.5, 8.6 копий договоров, которые нетождественны пунктам 8.5, 8.6 копий договоров,  представленных третьим лицом, то в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным истцом факт  размера  суммы  по  каждому договору. Истцом пропущен срок для подачи иска.

В судебное заседание 17 апреля 2013 года представитель  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы и выписка из  протокола судебного заседания об объявлении протокольного определении об отложении судебного разбирательства на 17 апреля 2013 года направлялись закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»  судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом, в частности 22 ноября 2012 года и 1 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает закрытое акционерное общество «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил расчет подлежащих возврату истцу сумм лизинговых платежей, составленный привлеченным истцом по договору специалистом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии истца и ответчика. В силу положений статей 163, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что срок ускоренной амортизации сторонами не установлен, график платежей свидетельствует о том, что выкупная цена равна нулю, и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчета выкупной цены транспортных средств; пояснений специалиста к результатам анализа договоров лизинга, расчету суммы, подлежащей уплате лизингополучателю, вытекающей из исполнения условий договоров лизинга от 25 февраля 2013 года  и вызове в зал судебного заседания специалиста Герман Н.Н. для дачи пояснений.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что срок амортизации 36 месяцев, так как срок договора 36 месяцев, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку сумма задолженности  истца уступлена ответчиком третьему лицу. Возразил против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный истцом расчет, несмотря на то, то он произведен привлеченным истцом специалистом, не является доказательством по делу и заключением специалиста в смысле статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет по сути представляет собой обоснование самим истцом суммы заявленных требований, пояснением истца по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может отказать в его приобщении к материалам дела.

Специалист в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции к участию в деле не привлекал, в связи с чем основания для вызова и заслушивания в судебном заседании Герман Н.Н. отсутствуют. Поскольку представленный истцом расчет представляет собой только позицию истца, но не доказательство по делу, необходимости в пояснения специалиста нет. Обоснованность позиции истца будет оцениваться исходя из обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (лизингодатель) подписаны следующие договоры о финансовой аренде (лизинге), по условиям которых лизингодатель  обязался передать лизингополучателю транспортное средство, указанное в пунктах 1.2 договоров, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить имущество:

- от 17 марта 2008 года № АСБ 2861 (т.1, л.д. 18,  т.5, л.д. 25, т. 6 л.д. 30) в отношении транспортного средства - TOYOTA CAMRY (VIN JTNBK40K603037110) 2008 года выпуска, регистрационный знак Н782ХН24;

- от 16 апреля 2008 года № АСБ 2910 (т.1, л.д. 72, т.5, л.д. 55, т.6, л.д. 72) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-028-06 (VIN XTC65200071147528) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е786ХМ24;

- от 16 апреля 2008 года № АСБ 2909 (т.1, л.д. 66, т.5, л.д. 49, т.6, л.д. 68) в отношении транспортного средства – полуприцеп ЧМЗАП (VIN XTS99064080000863) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак МО060524;

- от 16 апреля 2008 года № АСБ 2908 (т.1, л.д. 59, т.5, л.д. 43, т.6, л.д. 64) в отношении транспортного средства -  IVECO TRAKKER АТ440Т44Т (VIN WJMS2NSТ20С204637) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8962УС4;

- от 16 апреля 2008 года № АСБ 2907 (т.1, л.д. 53, т.5, л.д. 37, т.6, л.д. 60) в отношении  транспортного средства - КАМАЗ 6520-028-06 (VIN XTC65200F71147943) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е984ХМ24;

- от 16 апреля 2008 года № АСБ 2906 (т.1, л.д. 46, т.5, л.д. 31, т.6, л.д. 56) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520-028-06 (VIN ХТС65200381154297) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак L986XM24;

- от 17 апреля 2008 года № АСБ 2913 (т.1, л.д. 93, т.5, л.д. 73, т.6, л.д. 84) в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6522 (VIN ХТС65220081153513) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е703ХМ24;

- от 17 апреля 2008 года № АСБ 2912 (т.1, л.д. 86, т.5, л.д. 67,