Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации не участвует.

Вместе с тем, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичное определение договора лизинга содержится в статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, в силу общего правила, закрепленного названными выше нормами, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Однако, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, и оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей,  уже не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10 и от 18 мая 2010 года № 1729/10.

Из пунктов 5.6 и 5.8 представленных в дело договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что по соглашению сторон по истечению срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей транспортное средство переходило в собственность истца.

Следовательно, при изъятии ответчиком спорных транспортных средств и прекращении договорных отношений сторон, истец вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных  в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из смысла заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании с ответчика переплаты по договорам лизинга в сумме 25 251 828 рублей 40 копеек и представленного истцом расчета, определяющего сумму переплаты как разницу между уплаченными лизинговыми платежами и подлежащих возмещению ответчику сумм аренды капитала, расходов на страхование имущества и уплату налогов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рамках настоящего дела истцом и заявлено требование о возврате ему суммы платежей, относящихся к оплате выкупной цены спорных транспортных средств, основания для удержания которых у ответчика отпали.

После расторжения названных договоров финансовой аренды (лизинга) имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Поскольку ни нормами глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрены специальные сроки исковой давности, к отношениям сторон применимы положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец мог узнать не ранее даты изъятия из его владения спорных транспортных средств в 2010 году и прекращения договорных отношений сторон, поскольку именно с указанного момента у ответчика отпадает основание для удержания данных денежных средств, а у истца возникает в отношении их право требования.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исходя из природы отношений сторон, истекает не ранее 2013 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 20 апреля 2012 года (т.1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные истцом требования по существу, а представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Редакции пунктов 8.5, 8.6, 8.7 и 8.8 представленных в материалы дела истцом, также закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Регион» копий договоров финансовой аренды (лизинга), определяющие порядок возврата части лизинговых платежей при досрочном расторжении договоров, между собой не совпадают. Оригиналы договоров финансовой аренды (лизинга) не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяется соглашением его сторон, представляющим собой обоюдное волеизъявление на установление данного условия.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в отсутствие оригиналов спорных договоров лизинга, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что заключенными сторонами договора был установлен порядок определения и возврата выкупной цены предмета лизинга в случае расторжения договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.6, 5.8, 7.1 и 7.2 договоров финансовой аренды (лизинга), а также графикам внесения лизинговых платежей, лизинговые платежи включают в себя платежи за право использования имущества, переданного в лизинг, с начислением 21 % годовых на оставшуюся задолженность, исходя из расчетов, приведенных в приложении 1 к договору; выкупную цену составляет балансовая стоимость предмета лизинга, исходя из условий ускоренной амортизации. В свою очередь суммы возмещения страховых выплат, страхования гражданской ответственности и транспортного налога за один год в состав лизинговых платежей не включены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Представленный ответчиком расчет выкупной стоимости имущества, согласно которому с учетом ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость транспортных средств за 29 месяцев приобрела отрицательные значения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга само по себе не  свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (которым закреплена презумпция возмездности всякого договора), пункта 1 статьи 28 Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1998 года, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования спорных транспортных средств значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Кроме того, условия договоров финансовой аренды (лизинга) и согласованные сторонами графики платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о размере ускоренной амортизации

Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно представленным  истцом суду апелляционной инстанции расчетам выкупной стоимости имущества исходя из срока полезного использования 7 лет, за вычетом  автомобилей TOYOTA CAMRY и RENAULT LOGAN, выкупная стоимость спорных транспортных средств составит 26 102 142 рубля 89 копеек.

Согласно расчету истца, произведенному линейным способом на основании пункта 19 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», выкупная стоимость составляет 29 953 860 рублей 99 копеек.

Согласно