Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчету истца, произведенному с привлечением специалиста-бухгалтера, по остаточному методу стоимость спорных транспортных средств составит 27 596 471 рубль 81 копейка.

Какие-либо замечания  относительно арифметики или методики представленных истцом  расчетов ответчик не заявил.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции возражения на расчеты истца в части неприменения статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в расчете сумм транспортного налога, страхования АВТОКАСО, ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, суммы возмещения страховых выплат, страхования гражданской ответственности и транспортного налога за один год в состав лизинговых платежей не включены, и согласно приложениям № 1 к договорам лизинга вносились отдельными платежами. Из расчетов истца не следует, что данные платежи включены в расчет.

Доказательство того, что у истца имелись какие-либо платежи в части возмещения издержек кредитора по получению исполнения, не представлены. Соответствующий расчет не приведён, при том, что сам ответчик указывал в суде апелляционной инстанции на наличие у истца переплаты при внесении первоначального лизингового платежа. В договоре указание на применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются процентами, которые безусловно погашаются ранее основного долга при поступлении платежа. Доказательства того, что указанные проценты начислялись ответчиком и предъявлялись ко взысканию с истца в материалах дела отсутствуют, встречный иск об их взыскании ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Доводы ответчика о том, что с его стороны нет обогащения в связи с уступкой права требования третьему лицу по договорам от 20 мая 2011 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статей 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмездной уступки права требования обязательства должника перед первоначальным кредитором прекращаются в силу исполнения ему данного обязательства новым кредитором по цене, определенной соглашением между первоначальным и новым кредитором. В материалы дела представлено уведомление от 15 июля 2011 года № 19, которым новый кредитор - закрытое акционерное общество «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» заявило обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» о зачете взаимных требований на сумму 21 500 000 рублей, следовательно, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исполнил свои обязательства по договорам лизинга в указанной сумме. В таком случае ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанности по внесению части лизинговых платежей. В  силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость уступки права требования определена ответчиком самостоятельно, а третье лицо, уплатившее данную стоимость, стороной договоров финансовой аренды (лизинга) не стало.

Следовательно, ответчиком представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации размер исковых требований не может быть увеличен в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД» о взыскании с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 25 251 828 рублей 40 копеек.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части отказа в проведении экспертизы и наложения  штрафа на закрытое акционерное общество «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанные действия являются правом арбитражного суда, а бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца. При этом из материалов дела не следует, что именно неосуществление данных действий привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в сумме 149 259 рублей 14 копеек,  при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей по чеку-ордеру от 9 ноября 2012 года.

В соответствии с приведённой выше нормой, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также обязанность по внесению в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2012 года по делу № А33-6177/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НОРД» 25 251 828 рублей 40 копеек долга и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в доход федерального бюджета 149259 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова