Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А74-5079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом  документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), также следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов, выставленных ЗАО «Сервис-Центр», исходя из следующих обстоятельств.

Обществом  предъявлены к вычету суммы НДС по счетам–фактурам, полученным от ЗАО «Сервис-Центр», в размере 1 541 388 рублей 85 копеек, в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 049 178 рублей 98 копеек, за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 492 209 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО «Сервис-Центр» заключен договор поставки лесоматериалов от 01.05.2009. Доставка товара подлежала осуществлению собственным транспортом поставщика (пункт 3.1 договора). Оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо перечислением на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года,  с июля 2010 года по декабрь 2010 года, В подтверждение оплаты поставленного обществу товара в материалы дела также представлены приходные кассовые ордера за период с 27.05.2009 по 28.12.2010.

В свою очередь в ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Сервис-Центр» состоит на налоговом учете с 26.12.1996.

Руководителем с 11.10.2004 по 18.05.2010 являлся Дорофеев В.Н., с 19.05.2010 Головков П.А.

Численность персонала ЗАО «Сервис-Центр» составляла в спорный период 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы не предоставлялись, за 2010 год представлены за двух сотрудников. Недвижимость и транспортные средства в проверяемом периоде отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что у ЗАО «Сервис-Центр» в проверяемый период отсутствовали необходимые условия и реальная возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, денежных средств.

В апелляционной жалобе общество указывает, что право на применение налоговых вычетов по НДС не ставиться законодателем в зависимость от количества персонала контрагента и основных средств.

Вместе с тем инспекцией установлены также иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, в представленных обществом документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств за 2009 – 2010 годы по расчетному счету ЗАО «Сервис-Центр» № 40702810800010103145, открытому в акционерном коммерческом банке «Банк Хакасии», следует, что движение денежных средств проходило за период с 29.07.2009                  по 31.12.2010. При этом 92,52% денежных средств, поступивших на счет ЗАО «Сервис-Центр», были сняты наличными руководителем ЗАО «Сервис-Центр» и ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» Головковым П.А.

В подтверждение оплаты поставленного обществу товара представлены приходные кассовые ордера за период с 27.05.2009 по 28.12.2010, где в строках «главный бухгалтер» и «получил кассир» стоит расшифровка подписи Дорофеев В.Н.. Вместе с тем, Дорофеев В.Н. умер 17.04.2009, что подтверждается сведениям о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в связи с невозможностью смены директора после смерти Дорофеева В.Н.  (отсутствовал один из учредителей) поэтому документы вместо Дорофеева В.Н. подписывал Головков П.А. В связи с указанным доводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не подтверждают их подписание уполномоченным лицом и, соответственно, достоверность указанных в них сведений.

Из протоколов допросов лиц, перевозивших спорные лесоматериалы от 23, 24, 28 июля 2012 года Молочкович С.И., Цивинского А.И., Данилушкина Ф.В., Грязева В.В., Кононова В.В., Шашкова М.А., Пушина С.А., Коваленко В.В. и их письменных объяснений от 4, 9 апреля 2012 года, от 14 марта 2012 года следует, что у них имеются в личном пользовании транспортные средства для перевозки грузов, Головков П.А. им знаком как физическое лицо, ЗАО «Сервис-Центр» им не знакомо, их услугами по перевозке леса Головков П.А. пользовался в 2010 году, частично в 2011 году, точную дату пояснить они не могут, документы на перевозку леса не передавались, расчет за перевозку производился на месте погрузки Головковым П.А. наличными средствами, общество с ограниченной ответственностью «Лига» и общество с ограниченной ответственности «Промметалл» (контрагенты ЗАО «Сервис-Центр») они не знают, Шагалов Г.Ф. и Внуков Т.М. (директора указанных контрагентов) им не знакомы (т. 2, 14).

Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей Цивинский А.И., Пушин С.А.

Опрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 26.12.2012 Цивинский А.И. пояснил, что раннее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле КАМАЗ. Головков П.А. нанимал его для перевозки пиломатериала от базы до грузового двора станции Минусинск. Расстояние составляло около 800 м. Точного времени грузоперевозок свидетель не помнит, вероятно, это было летом 2011 года. В 2008-2010 годах для заявителя свидетель ничего не перевозил. В 2012 году к свидетелю два раза приезжал сотрудник МВД (мужчина), при этом свидетель подписывал протокол допроса и объяснения, протокол допроса свидетель подписал, не прочитав его текст. ЗАО «Сервис-Центр» свидетелю не знакомо.

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 26.12.2012 Пушин С.А. пояснил, что осуществляет грузоперевозки на автомобиле КАМАЗ. Головков П.А. нанимал его для перевозки пиломатериала примерно весной или летом 2011 года. Перевозки осуществлялись с баз поселка Зеленый бор в Минусинск на грузовой двор. Расстояние составляло не более 2000 м. По событиям 2008-2010 года свидетель затруднился ответить. Расчет за перевозку груза производился пиломатериалом или наличными денежными средствами - не более одной тысячи рублей за рейс. Документов на груз не составляли. В 2012 году к свидетелю два раза приезжал сотрудник МВД (мужчина), при этом свидетель подписывал протоколы допроса и объяснения, протокол допроса свидетель подписал, не прочитав его текст. С сотрудником налоговой инспекции, женщиной (Холоша Е.Н., составившая протокол допроса свидетеля  от 28.07.2012) свидетель не общался.

В апелляционной жалобе общество указывает, что показания лиц, перевозивших спорные товары, не могут доказывать невозможности осуществления спорных операций с ЗАО «Сервис-Центр», так как у них имелся свой транспорт, пропуска выписывались самим ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» и железнодорожным перевозчиком, указанные лица не могли знать о перевозке товара купленного у ЗАО «Сервис-Центр».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, принимает во внимание, что показания свидетелей согласуются с иными установленные налоговыми органами обстоятельства.

В частности лицам, перевозившим лесоматериалы ЗАО «Сервис-Центр» не знакомо. Данное обстоятельство, учитывая иные установленные налоговыми органами обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, указанных в представленных ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» документах.

Как следует из книг продаж ЗАО «Сервис-Центр», за весь 2009 год хозяйственные операции осуществлялись только с ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» (в период с 28.05.2009 по 18.10.2009). В 2010 году ЗАО «Сервис-Центр» реализовывало лесоматериал заявителю в период с 06.07.2010 по 27.12.2010. В период с 07.10.2010 по 20.11.2010 ЗАО «Сервис-Центр» взаимодействовало с закрытым акционерным обществом  ТПГ «НЕОКОМ». С иными лицами ЗАО «Сервис-Центр» в 2010 году хозяйственных операций не осуществляло.

Согласно книгам покупок ЗАО «Сервис-Центр» в 2009 году его единственным поставщиком было ООО «Лига», период хозяйственных операций с 27.05.2009 по 17.10.2009. В 2010 году ЗАО «Сервис-Центр» взаимодействовало лишь с обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл»), период  хозяйственных операций с 05.07.2010 по 25.12.2010.

Инспекций в ходе контрольных мероприятий проведена проверка указанных контрагентов ЗАО «Сервис-Центр».

При анализе деятельности ООО «Лига» инспекцией установлено, что  ООО «Лига» в спорный 2009 год не исполнялись обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет. Какое-либо имущество (недвижимость, транспорт) у ООО «Лига» отсутствовало, по месту регистрации ООО «Лига» не находилось, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

Документы, оформленные в подтверждение произведенных экономических операций (счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, доверенности от имени ООО «Лига» подписаны Внуковым Т.М., отрицающего всякую причастность к деятельности ООО «Лига» (протокол допроса от 20.03.2012).   Внуков Т.М. с 01.07.2010 находится в исправительной колонии № 18 ГУФСИН по Новосибирской области. При опросе Внуков Т.М. пояснил, что им был утерян паспорт, руководителем каких–либо фирм он не является, о взаимоотношениях между  ЗАО «Сервис-Центр» и заявителем ему ничего не известно.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из протокола допроса Внукова Т.М. следует, что он подтвердил создание и регистрацию на свое имя нескольких организаций, таким образом, из показаний Внукова Т.М.  однозначно не следует, что он не мог участвовать в деятельности ООО «Лига».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт регистрации организаций не свидетельствует о принятии участия  Внуковым Т.М. в их деятельности. Учитывая, что факт участия в деятельности именно ООО «Лига» и подписания документов от имени указанного лица Внуковым Т.М.  отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что показания указанного лица свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, свидетельствующих о взаимоотношениях ЗАО «Сервис-Центр» и ООО «Лига».

Таким образом, перечисленные выше документы носят недостоверный и противоречивый характер. Договор о поставке товара, заключенный между ЗАО «Сервис-Центр» и ООО «Лига», приходные