Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А74-23/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2013 года

Дело №

А74-23/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2013 года по делу №  А74-23/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988) (далее – ООО «Дорожно-строительное предприятие №11», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, налоговый орган, УФНС по Республике Хакасия) (ИНН 1901068729, ОГРН 105190107998) о признании незаконным решения от 01.12.2011 № 311 о рассмотрении апелляционной жалобы в части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года на основании ходатайства заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконными решение инспекции от 30.09.2011 № 63 в части взыскания налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 4 795 834 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 982 826 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 651 096 рублей, произвести соразмерное уменьшение пени, а также решение управления от 01.12.2011 № 311 в части оставления без изменения решения инспекции от 30.09.2011 № 63.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявленных требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 по делу № А74-23/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2012 года  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года в части отказа в признании незаконными решения инспекции от 30.09.2011 № 63  и решения управления от 01.12.2011 № 311  по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года заявление ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» удовлетворено в части. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2011 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Республике Хакасия от 01.12.2011 № 311 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 029 321 рублей 97 копеек и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 257 865 рублей 31 копейку как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. С УФНС по Республике Хакасия в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части признания незаконным решения от 30.09.2011 № 63 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 029 321 рубль 97 копеек и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 946 222 рубля 12 копеек отменить, в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия указывает следующее:

- в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, общество обязано представить доказательства в подтверждение того факта, что примененные по оспариваемым сделкам с обществами с ограниченной ответственностью  «Вижин», «Далия», «Сибтранс», «Альянс» и «Стелсс» ( далее – ООО «Вижин», ООО «Далия», ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», ООО «Стелсс») цены соответствуют рыночным. Из представленных обществом документов следует, что средние рыночные цены битума, мазута ниже, чем цены, которые учтены обществом.

- представленные обществом в подтверждение по сделкам с ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», ООО «Стелсс» рыночных цен на песок и щебень документы (прайс-листы) не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не свидетельствуют о фактическом приобретении товара, кроме того цены в прайс-листах указаны за другой период;

- в материалы дела инспекцией представлен анализ цен на спорные товары, по результатам которого средние цены на них значительно ниже чем цены, по которым товары были учтены обществом.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда, УФНС по Республике Хакасия обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции управление ссылается на доводы, аналогичные доводам инспекции.

ООО «Дорожно-строительное предприятие №11», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18 февраля 2013 года в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель УФНС по Республике Хакасия изложила доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поддерживает правовую позицию МИФНС № 1 по Республике Хакасия.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета-фактуры ООО «Веста» от 28.07.2009 № 232; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 08.10.2009 № 6; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 09.10.2009 № 7; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 11.10.2009 № 9; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 25.01.2009 № ВВБ/010311; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 18.04.2009 № ВВБ/040316; копии счета-фактуры  ИП Городилова В.В. от 21.04.2009 № ВВБ/040321; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 25.08.2009 № ВВБ/080057; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 25.08.2009  № Б/08000008; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 07.09.2009 № ВВБ/090008; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 07.09.2009 № Б/09000001; копии счета-фактуры  ИП Городилова В.В. от 13.09.2009 № ВВБ/090017; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 13.09.2009 № Б/09000003;  копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 15.09.2009  № ВВБ/090024; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 15.09.2009 № Б/09000008; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 16.09.2009 № ВВБ/090029; копии счета-фактуры  ИП Городилова В.В. от 16.09.2009 № Б/09000009; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 22.09.2009 № ВВБ/090044; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 22.09.2009  № Б/09000013; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 26.09.2009 № ВВБ/090073; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 26.09.2009 № Б/09000022; копии счета-фактуры  ИП Городилова В.В. от 12.10.2009 № ВВБ/100033; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 10.10.2009 № Б/10000008; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 12.09.2009 № 278; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 21.10.2009 № 13; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В.  от 09.02.2009 № ВВБ/020113; копия счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 30.10.2009  № ВВБ/100083; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 30.10.2009 № Б/10000014; копии счета-фактуры ООО «ТрансСервисЦентр» от 06.07.2009 № 00000001; копии счета-фактуры ООО «ТрансСервисЦентр» от 08.09.2009 № 00000002; копии счета-фактуры  ООО «ТрансСервисЦентр» от 29.09.2009 № 00000003; копии письма ООО «ДРСУ» от 09.11.2012; копии отчета за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что хотя на данные документы имелись ссылки в пояснениях, но суд первой инстанции их не истребовал и не исследовал, а так же что вторая сторона не опровергала данные, изложенные в расчетах, судом апелляционной инстанции не принимается. Принцип состязательности в арбитражном процессе означает, в том числе, что каждая из сторон должна документально подтвердить свои доводы, и самостоятельно несет риск несовершения отдельных процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что инспекция не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, документы, представленные инспекцией, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 02.03.2011 № 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года и налога на прибыль организаций за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 № 63, который вручен директору общества 02.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на документе.

20 сентября 2011 года обществом в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 28 сентября 2011 года – заявление о снижении налоговых санкций при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки № 63.

30 сентября 2011 года по