Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А74-5079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассовые ордера подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Инспекцией установлено, что 01.07.2010 между ЗАО «Сервис-Центр» (покупатель) и ООО «Промметалл» (поставщик) заключен договор, предметом которого является поставка пиломатериала хвойных пород (договор представлен ЗАО «Сервис-Центр»). В ходе налоговой проверки также представлены договоры с разными датами и подписанные разными директорами ООО «Промметалл».

Документы, оформленные в подтверждение произведенных экономических операций по указанным договорам (счета-фактуры, товарные накладные за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года), имеют подпись директора ООО «Промметалл» Шагалова Г.Ф. и главного бухгалтера Березуцкой А.С.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Промметалл» Шагалова Г.Ф. от 23.07.2012 и его объяснений от 13.04.2012 следует, что пиломатериал приобретался данной организацией для собственных нужд, а его незначительные остатки были впоследствии реализованы на сумму, не превышающую 50 000 рублей. ЗАО «Сервис-Центр» и руководитель Головков П.А. Шагалову Г.Ф. не знаком, в период с 2008 года по 2010 год в адрес ЗАО «Сервис-Центр» от ООО «Промметалл» пиломатериал в больших объемах не мог поставляться,          денежные средства от ЗАО «Сервис-Центр» не поступали, товар в адрес ЗАО «Сервис-Центр» в больших объемах не поставлялся.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Промметалл» Безенковой А.С. от 27.07.2012 и ее объяснений от 13.04.2012 следует, что у нее была доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов, лесоматериал приобретался для собственных нужд, излишки реализовывались «на сторону», основным поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация») по договору поручения. Договор от 01.07.2010, заключенный с ЗАО «Сервис-Центр», подписан ею с согласия Шагалова Г.Ф. Счета-фактуры и товарные накладные выписывались один, два раза в квартал, подписывались ею, за полученные по договору наличные денежные средства она расписывалась подписью Шагалова Г.Ф. Сказать, кем был подписан договор от 2009 года, пояснить не может. Директором ООО «Инновация» является Соловьева М.В., приходящаяся Безенковой А.С. матерью.

Документов, подтверждающих оплату по договору от 01.07.2010, не представлено.

Инспекцией осуществлена проверка деятельности контрагента ООО «Промметалл» - ООО «Инновация».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Инновация» является Соловьева М.В., директором – Полозов Е.Б., место нахождения юридического лица с 31.05.2011 г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 – 216 (адрес массовой регистрации). В реестре собственников по указанному адресу отсутствует указание на ООО «Инновация» (указаны другие лица). У ООО «Инновация» отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, работники. Справка по форме 2-НДФЛ представлялась только в 2010 году на 1 человека - Соловьеву М.В.  Декларации по НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года не предоставлялись, НДС в бюджет не уплачивался.

Из письма ООО «Инновация» от 06.03.2012 № 3 следует, что лес во исполнение договора поручения от 17.04.2010 № 2, заключенного с ООО «Промметалл», приобретался ООО «Инновация» на аукционах в Минусинском филиале КГАУ «Красноярсклес», как самостоятельно, так и через иных лиц, о взаимоотношениях ООО «Промметалл» с обществом руководитель ООО «Инновация» информацией не владеет.

Из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инновация» за 2009, 2010 годы показал, что основная часть поступающих денежных средств (80,16%, 76,3%) снимается наличными по карточному счету, принадлежащему руководителю ООО «Инновация» Соловьевой М.В. или перечисляется (7,12%, 2,54%) взаимозависимому лицу Соловьеву Ю.Ю., приходящемуся ей сыном. По расчетным счетам отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и с приобретением лесоматериалов в объемах, соответствующих реализованным ООО «Промметалл».

Из объяснений Соловьевой М.В. от 09.04.2012, протокола допроса свидетеля от 06.09.2011 следует, что она с 2009 года по март 2012 года являлась директором ООО «Инновация», Безенкова А.С. (девичья фамилия Березуцкая А.С.) является ее дочерью, именно с ней проводились переговоры о заключении договора с ООО «Промметалл».       ООО «Инновация» осуществляло лесозаготовку, переработку и реализацию леса, с 4 квартала 2010 года деятельность не осуществляется, согласно штатному расписанию в ООО «Инновация» числиться один работник, с ООО «Промметалл» заключались договоры на оказание транспортных услуг, поставку леса, с ЗАО «Сервис-Центр», обществом договоры не заключались, с Головковым П.А. Соловьева М.В. не знакома, в аренде у ООО «Инновация» находились только офисные помещения, лес вывозился с делян непосредственно покупателями, основными поставщиками леса являлись агентство лесной отрасли Красноярского края и КГУ Краслес.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промметалл» за 2009, 2010 годы следует, что  приобретение пиломатериалов ООО «Промметалл» не осуществлялось, оплата за пиломатериал не производилась

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, обществом не доказан факт реальности хозяйственных отношений именно с  ЗАО «Сервис-Центр». Более того, реальность операций ЗАО «Сервис-Центр» с контрагентами - ООО «Лига», ООО «Промметалл», также не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт реального  использования в деятельности ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» лесоматериалов, который признан, в том числе налоговыми органами, не изменяет вывод о том, что заявленные обществом хозяйственные операции не отражают фактические обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на получение налоговой выгоды.

В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией установлено, что Головков П.А. является с 04.08.2008 директором и учредителем (100 % в уставном капитале) ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс», а также учредителем (33,75 % в уставном капитале) ЗАО «Сервис-Центр» и с 19.05.2010 его руководителем. Таким образом, деятельность общества и ЗАО «Сервис-Центр» в проверенном периоде фактически контролировалась одним лицом - Головковым П.А. Это свидетельствует о взаимозависимости ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» и его контрагента.

Учитывая, что контрагент общества  - ЗАО «Сервис-Центр»  не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения, а также взаимозависимость указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» не подтверждено право на применение вычетов по НДС в спорной сумме, а доводы  общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не доказывают получение ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» налоговой выгоды, являются необоснованными. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, соответствующие пени и штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В апелляционной жалобе общество указывает что им проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента  ООО «Лига» так как указанное юридическое лицо являлось и является действующим предприятием, располагалось по месту регистрации, на территории ООО «Лига» имелись основные средства, по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (т.8 л.д. 116-117) у ООО «Лига» имелось большое количество работников. Факт регистрации был проверен посредством официального портала, документ, подтверждающий полномочия  Внукова Т.М., был представлен обществом в материалы дела.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции оценивает взаимозависимость ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» и ЗАО «Сервис-Центр» поскольку именно с указанным контрагентом ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» заявлены спорные хозяйственные операции. В силу взаимозависимости указанных лиц, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество знало о нереальности  заявленных операций.

Общество указывает, что неисполнение налоговых обязанностей контрагентом не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, общество не могло знать о возможных нарушениях контрагентами налогового законодательства.

Вместе с тем, как уже отмечалось, налоговыми органами доказана взаимозависимость ООО ТПК «ЮГСиб-Ресурс» и ЗАО «Сервис-Центр», при таких обстоятельствах указанный довод не принимается.

Общество указывает, что налоговый учет ведется в соответствии с установленными требованиями, налоговые обязательства исполняются в полном объеме, создание схему уклонения от уплаты налогов не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, в том числе исполнение обязанностей по уплате налогов Обществом и ЗАО «Сервис-Центр», при наличии доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления экономических операций, и недостоверности сведений в представленных документах,  не может подтверждать реальность хозяйственных операций, и, соответственно порождать неналоговые последствия в виде права на получение вычетов по НДС.

Общество указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату товара. Обществом  представлены все документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды.

По мнению суд апелляционной инстанции данный довод общества не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, налоговыми органами установлен целый ряд обстоятельств, перечисленных выше (взаимозависимость общества и ЗАО «Сервис-Центр», отрицание свидетелями какой-либо деятельности, связанной с поставками товаров обществу и ЗАО «Сервис-Центр», отрицание свидетелями (в том числе должностными лицами контрагентов ЗАО «Сервис-Центр») фактов хозяйственных операций в заявленном обществом объеме,  отсутствие у него иных условий, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствие сведений об оплате организациями-поставщиками товаров, работ, услуг, необходимых для поставок товаров обществу, установление лиц, фактически передававших товары обществу и т.д.), которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Довод общества о том, что показания руководителей ООО «Лига» и ООО «Промметалл», подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов ЗАО «Сервис-Центр», является несостоятельным. Данные показания согласуются с фактами, изложенные в оспариваемом решении. Перед получением показаний Внуков Т.М. и Шагалов Г.Ф. были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания указанных лиц являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отказ в возмещении НДС в сумме 881 618 рублей 87 копеек и предложение уплатить соответствующие пени и штрафы является незаконным, так как: о возмещении НДС в период, предшествующий проверки общество не заявляло, уточненных деклараций не предоставляло; налоговыми органами был применен  расчетный метод без учета деклараций и соответствующих документов, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче деклараций, в которых заявлен вычет по НДС; в возмещении НДС отказано не только по спорному контрагенту, но и по другому контрагенту общества.

Довод общества о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований в принятии решения об отказе в возмещении НДС так как общество в налоговый период предшествующий проведению выездной проверки и в ходе проведения выездной проверки уточненных налоговых деклараций не представляло, и своего права на возмещение в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период (с 04.08.2008 по 31.12.2010) не заявляло, является несостоятельным, поскольку в ходе выездной проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов в представленных налогоплательщиком до окончания выездной проверки налоговых декларациях.

Факт представления обществом налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, обществом не оспаривается, равно как не оспаривается и факт включения в состав вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Сервис-Центр». Следовательно, инспекция правомерно в ходе выездной проверки отказала в возмещении из бюджета сумм НДС в связи с неподтверждением заявленных в налоговых декларациях сумм вычетов.

Довод общества о том, что инспекция применила расчетный метод в части отказа в возмещении из бюджета 881 618 рублей 87 копеек  без учета налоговых деклараций и  соответствующих документов, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче деклараций, в которых заявлен вычет по НДС, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как следует из пояснений налоговых органов, данная сумма сложилась исходя из не подтвержденных сумм вычетов по сделкам с ЗАО «Сервис-Центр», заявленных обществом в налоговых декларациях. Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела расчетами и не опровергнут обществом.

Довод общества о том, что в возмещении НДС отказано не только по спорному контрагенту, но и по другому контрагенту общества, является несостоятельным, поскольку возмещение из бюджета возможно только в случае превышения общей суммы налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной с реализации. По результатам выездной проверки инспекцией было установлено неправомерное включение в состав вычетов сумм НДС по сделкам с ЗАО «Сервис-Центр», в связи с чем общая сумма исчисленного НДС с реализации