Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А74-23/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по ходатайству заявителя размер штрафа снижен в 10 раз. На общество наложено взыскание в виде штрафа в общей сумме 196 402 рубля 79 копеек, в том числе за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 19 231 рубль 34 копейки;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме         96 374 рубля 20 копеек;

- НДС в сумме 80 623 рубля 76 копеек,

- транспортного налога в сумме 173 рубля 49 копеек.

Оспариваемым решением обществу доначислены:

- НДС в сумме 4 832 694 рубля;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 961 567 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 818 710 рублей;

- транспортный налог в сумме 8 674 рубля 50 копеек.

Кроме того, названным решением обществу начислены пени по состоянию на 30 сентября 2011 года, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 782 рубля;

- по НДС в сумме 1 201 086 рублей 72 копейки;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 235 757 рублей                68 копеек;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,  в сумме 1 121 648 рублей 35 копеек;

- по транспортному налогу в сумме 2 086 рублей.

01 декабря 2011 года управлением принято решение № 311 об оставлении решения налогового органа от 30.09.2011 № 63 без изменения, жалобы общества - без удовлетворения, решение налогового органа от 30.09.2011 № 63 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При первом рассмотрении дела арбитражные суды  пришли к следующим выводам.

Проверив порядок рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, суды пришли к выводу, что данная процедура инспекцией соблюдена. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации  были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

По пунктам 4.2, 4.3 (стр. 48 – 77) оспариваемого решения «налог на прибыль организаций» установлено, что обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль неподтвержденные затраты за 2008 год в сумме 7 287 824 рублей, за 2009 год в сумме 15 222 133 рублей по поставщикам ООО «Вижин», ООО «Далия», ООО «Стелсс», ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Саянская Нива», общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест». Данные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствует их документальное подтверждение.

В ходе выездной налоговой проверки обществом по факту взаиморасчетов с   ООО «Вижин» за 3 квартал 2008 года представлены: счет-фактура от 24.09.2008 № 663 на сумму 516 999 рублей 97 копеек и товарная накладная от 24.09.2008 № 663, согласно которым ООО «Вижин» поставило в адрес общества битум дорожный (37,465 тонн) (т. 5 л. д. 44 – 45).

Договоров поставки товаров, заключенных обществом с ООО «Вижин», а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО «Вижин», налогоплательщиком не представлено.

Обществом с ООО «Далия» заключен договор поставки от 06.10.2008 № 103, по условиям которого общество обязуется поставить в адрес ООО «Далия» товары, а ООО «Далия» оплатить товар, тогда как из представленных документах следует, обратное: поставщиком товаров является ООО «Далия», а покупателем – общество (т. 11 л. д. 1).

По факту взаиморасчетов с ООО «Далия» за поставленный товар (мазут, битум нефтяной) в 2008 году представлены: счета-фактуры от 31.10.2008 № 296 на сумму 1 491 520 рублей, от 31.10.2008 № 297 на сумму 2 454 000 рублей, № 298 на сумму 1 321 600 рублей, товарные накладные от 31.10.2008 №№ 296, 297, 298, счета от 13.10.2008 №№ 217, 219 (т. 5 л. д. 48 – 55).

14 декабря 2009 года обществом с ООО «Стелсс» заключен договор поставки продукции № 10/12, по условиям которого ООО «Стелсс» обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять их и оплатить, доставка осуществляется силами общества (т. 13 л.д.1-2).

За поставленные товары (песок дробленый и щебень) ООО «Стелсс» в 2009 году были выставлены счета-фактуры за 4 квартал 2009 года от 15.12.2009 № 70/12 на сумму  475 050 рублей, № 71/12 на сумму 525 000 рублей. Поставка товара осуществлялась по товарным накладным от 15.12.2009 №№ 42, 43 (т. 5 л. д. 71 – 74).

29 июня 2009 года обществом с ООО «Сибтранс» заключен договор купли-продажи № 2 по условиям которого ООО «Сибтранс» обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется силами ООО «Сибтранс» (т. 14 л. д. 20 – 22).

За поставленные товары (битум, щебень) ООО «Сибтранс» в 2009 году выставлена счет-фактура за 2 квартал 2009 года от 30.06.2009 № 000039/1 на сумму 7 168 196 рублей 89 копеек. Поставка товара осуществлялась  по товарной накладной от 30.06.2009 № 30/1 (т. 5 л. д. 67 – 68).

18 марта 2009 года обществом с ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО «Альянс» обязуется поставить в адрес общества товары (щебень), а общество принять и оплатить товар (т. 16 л. д. 1 – 2).

В подтверждение факта поставки и взаиморасчетов представлена счет-фактура за 1 квартал 2009 года от 20.03.2009 № 00000001 на сумму 9 793 870 рублей и товарная накладная от 20.03.2009 № 1 (т. 5 л. д. 59 – 60).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что собранные налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных. Представленные обществом документы не подтверждают оплату товара и его принятие от соответствующих лиц.

По результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 245 110 рублей, за 2009 год в сумме 3 535 167 рублей.

В постановлении от 01 ноября 2012 года по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена обоснованность выводов налогового органа в отношении непринятия во внимание доводов налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов за поставленные товары. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии налоговым органом оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль судами не исследовался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды установили, что представленных документах содержатся недостоверные сведения и сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о реальных налоговых обязательствах общества по налогу на прибыль в оспариваемых решениях налоговых органов и в судебных актах не исследовался, расчет налога на прибыль произведен с использованием информации о доходах общества, указанных им в налоговых декларациях за 2008 - 2009 годы, без учета всех необходимых расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

При этом налоговыми органами ни в оспариваемых решениях, ни в судебных заседаниях не ставилась под сомнение реальность наличия спорных товаров в объемах, которые обеспечивали потребность в них для производства строительных работ в проверяемый период, и факт их использования заявителем при строительстве дорог. Доходы, полученные от осуществления указанных работ, учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обществом в спорный период действительно приобретались битум, мазут, песок дробленый, щебень, ГПС. Данные строительные материалы использованы для осуществления уставной деятельности по строительству автомобильных дорог.

Эти обстоятельства подтверждаются, в частности: данными, содержащимися в книгах продаж общества за 2008, 2009 годы; счетами-фактурами за 2008, 2009 годы о выполненных обществом работах по ремонту автомобильных дорог и асфальтового покрытия; справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2008, 2009 годы (т. 21); рецептом асфальтобетонной смеси, утвержденной руководителем заявителя 20.06.2008; актами о приемке муниципальными и государственными заказчиками выполненных обществом работ за 2008, 2009 годы (т. 19, 20).

Таким образом, факт приобретения обществом названных выше строительных материалов и использования их в производственной деятельности подтвержден материалами дела. Налоговыми органами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанный вывод не оспаривается.

При новом рассмотрении дела, обществом не оспаривается завышение расходов на приобретение битума БНД 90/130 у ООО «Сибтранс» на сумму 70 691 рубль 16 копеек (налог на прибыль в сумме 14 138 рублей 23 копейки), у ООО «Вижин» на сумму 15 226 рублей 90 копеек (налог на прибыль в сумме 3 654 рубля 46 копеек), мазута у ООО «Далия» на сумму 59 001 рубль 43 копейки (налог на прибыль в сумме 14 160 рублей 34 копейки).

В дополнении № 3 от 05.02.2013 (т.23 л.д. 28-30) общество также признало обоснованным начисление пени по ООО «Вижин» в сумме 2 977 рублей 71 копейка в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 404 рубля 96 копеек в федеральный бюджет; по ООО «Сибтранс» в сумме 2 618 рублей 40 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 290 рублей 93 копейки в федеральный бюджет; по ООО «Далия» в сумме 3 280