Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А74-23/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 71 копейка в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 218 рублей 55 копеек в федеральный бюджет. Таким образом, обществом не оспаривается начисление пеней в общей сумме 10 791 рубль 26 копеек.

Исключение из состава расходов прочих затрат общество считает неправомерным, поскольку данные расходы экономически обоснованы, реально понесены, связаны с предпринимательской деятельностью.

Общество просит признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 4 601 968 рублей 97 копеек, в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации 3 957 111 рублей         63 копейки, в федеральный бюджет 644 857 рублей 34 копейки.

В подтверждение рыночности цен по приобретенным товарам общество представило  сведения о стоимости покупки различными лицами в 2009 году битума марки БНД 90/130, мазута, щебня разных фракций и  сортов, песка природного, песка дробленого разных сортов, фракций и категорий (т. 19).

В обоснование своей позиции по мазуту и битуму заявитель ссылается на цену приобретенных в 2008, 2009 годах открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 371» (далее – дорожное предприятие № 371) у поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Формат», «РИККОМ», «Торгово-промышленная компания КОНСТАНТА», «Рост», «Рост-М», «Арсенал», предпринимателя Коротченко Л.И. строительных материалов, а также на стоимость приобретенных заявителем у обществ с ограниченной ответственностью «Модуль» и «Нефтеком» строительных материалов (т. 23).

В подтверждение рыночности цен по приобретенным товарам (щебень, песок) общество также сослалось на сведения, полученные из бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление Сервис», которым для осуществления деятельности по производству общестроительных работ по строительству автомобильных железных дорог и взлетно-посадочных полос в 2009 году приобретался у иных поставщиков песок дробленный   0-5 сорт 2 стоимостью 430 рублей, щебень фракции 0-40 стоимостью 345 рублей, щебень фракции 0-5 стоимостью 405 рублей. Кроме того общество ссылается на бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В., который в 2009 году приобретал у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЦентр» щебень по цене 369 рублей (т. 23).

В подтверждение рыночности цен (битум, мазут) обществом в материалы дела представлены следующие документы: приходные ордера от 22.01.2009 № 26 по поставщику ООО «Формат», от 10.10.2008 № 1028 по поставщику  индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., от 15.10.2008 № 1077 по поставщику ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА», от 20.10.2008 № 1084 по поставщику ООО «Арсенал»; счета-фактуры и товарные накладные за период 2008 года по поставщику ООО «Модуль», ООО «Нефтеком», ООО «Рост», ООО «РИККОМ», индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА», ООО «Арсенал»; товарно-транспортные накладные за 2008 год по поставщику ОАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», за 2009 год по поставщикам ООО «Формат», ООО «Рост-М»; приложение от 03.08.2009 № 1 к договору поставки от 03.08.2009 № 33/РМ по поставщику ООО «Рост-М», покупатель – дорожное предприятие № 371; приложение от 11.07.2008 № 3 к договору поставки № 06/08 по поставщику ООО «Рост», покупатель – дорожное предприятие № 371; договор на хранение битума от 01.08.2008 № 5, заключенный ООО «Формат» с дорожным предприятием № 371; акт приема мазута на хранение от 01.09.2008, подписанный ООО «Формат» и дорожным предприятием № 371; договор поставки нефтепродуктов № 1, заключенный ООО «Формат» с дорожным предприятием № 371; договор поставки нефтепродуктов от 30.01.2008 № 06/08, заключенный ООО «Рост» с дорожным предприятием № 371; договор от 03.08.2009 № 33/РМ, заключенный ООО «Рост-М» с дорожным предприятием № 371; транспортные железнодорожные накладные по доставке товара в адрес грузополучателя – дорожного предприятия № 371; акты возмещения транспортных расходов за 2008 год по покупателю, заказчику – дорожному предприятию № 371; паспорта №№ 100, 90 Битум нефтяной марки БНД 90/130 от июля 2008 года; квитанция о приеме груза за 2008 год; спецификация от 11.07.2008 № 6 к договору № 1237/02 от 15.02.2005, заключенному ООО «РИККОМ» с дорожным предприятием № 371; договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2008 №522 и договор на транспортные услуги (доставка нефтепродуктов), заключенные индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И. с дорожным предприятием № 371; договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2008 № 52-08/НП, заключенный ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА» с дорожным предприятием № 371, с приложение № 1 к нему; договор поставки от 26.09.2008 № 46/08, заключенный ООО «Арсенал» с дорожным предприятием № 371 (т. 23).

С учетом представленных в материалы дела документов, средняя рыночная стоимость битума БНД 90/130 определена обществом в сумме 11 355 рублей 88 копеек, мазута 9 654 рублей 66 копеек за тонну. Относительно цен за щебень и песок обществом сделан вывод, что им применена цена ниже рыночной.

Налоговым органом, в свою очередь, произведен расчет сложившихся цен на приобретение названных выше товаров (приложения №№ 1, 2 к дополнениям к отзыву от 05.12.2012 № 12849) (т. 19).

Из представленных инспекцией расчетов средней цены по приобретенным обществом товарам (приложения №№ 1, 2 к дополнениям к отзыву от 05.12.2012 № 12849) следует, что средняя цена за 1 тонну битума 90/130 по налогоплательщикам с аналогичным видом деятельности (индивидуальный предприниматель Оганесян В.В., общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление Сервис») и поставщикам аналогичных товаров (индивидуальные предприниматели Городилов В.В., Быков В.А., общества с ограниченной ответственностью «Веста», «Нефрас», ТрансСервисЦентр», «Стройсервис», государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ», НО «МЖФ») составляет 7 404 рублей 67 копеек, мазута 9 589 рублей 08 копеек, щебня 215 рублей 86 копеек, песка 413 рублей 15 копеек (т. 19).

В апелляционных жалобах налоговые органы также ссылаются на расчеты, указывают, что средние цены на спорные товары значительно ниже, чем цены, по которым товары были учтены обществом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции первичных документов по названным лицам, подтверждающим примененные цены, и сведений о качестве (составе) данных материалов налоговыми органами не представлено.

Инспекция указывает, что документы не были представлены, поскольку представленные данные общество не спорило.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемой ситуации инспекция обязана доказать законность своего решения и опровергнуть доводы налогоплательщика, подтвержденные им соответствующими документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции первичные документы, подтверждающие контррасчеты, в материалы дела не были представлены, при этом основания для освобождения инспекции от доказывания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали. При таких обстоятельствах в силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) риск неблагоприятных последствий в связи с несовершением инспекцией определенных действий (представления доказательств в суд первой инстанции) относится на инспекцию.

Кроме того, общество, опровергая рассчитанную инспекцией рыночную стоимость товаров, сослалось на то, что инспекцией не исследовались товары, по своему качеству (составу) отличающиеся от качества (состава) товара, приобретаемого обществом в спорный период. Инспекцией не учтены сорт, фракции и категории приобретенных обществом строительных материалов. Не учтена плотность щебня и его месторождение. Не учтены сезонные колебания цен. Кроме того, в период с 23.05.2009 по 30.06.2009 в связи с профилактическим ремонтом в открытом акционерном обществе «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» цена на спорные товары возросла. Также, по мнению общества, следует учитывать, что цена на товары зависит от объема поставки. В некоторых случаях в цену товара включалась его доставка. Инспекцией при расчете средней цены по приобретенным обществом товарам эти обстоятельства учтены не были. Из приложений №№ 1, 2 к дополнениям к отзыву от 05.12.2012 № 12849 следует, что инспекцией исследовались только цены за 2009 год, в то время как обществу доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 годы.

В опровержение расчетов налогового органа обществом представлены: рецепт асфальтобетонной смеси, утвержденный директором общества 20.06.2008, письмо открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», направленное в адрес заявителя, прайс-лист на щебень известковый общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», прайс-лист на продукцию производства нерудных материалов (песок строительный, песок дробленый, щебень, гравий, гравсмесь, ПГС природная) общества с ограниченной ответственностью «Катрина», прайс-лист на продукцию производства нерудных материалов (песок строительный, песок дробленый, щебень, гравий, гравсмесь, ПГС природная) общества с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы», паспорт на щебень, выданный 15.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Катрал» (т. 19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что цена по спорным товарам зависит от его качества, в частности от его состава и плотности, от объема поставки, и может изменяться в зависимости от количества поставщиков данных товаров, фактически беспрерывно осуществляющих поставку в спорный период.

Эти обстоятельства не опровергнуты налоговыми органами, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что из представленных обществом в подтверждение рыночности цен по мазуту и битуму документов следует, что указанные товары были учтены обществом по завышенным ценам.

В частности средняя цена за 1 тонну битума без учета НДС по представленным обществом документам составила 10 260 рублей 07 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по ценам от 11 016 рублей 95 копеек до 12 100 рублей.

Средняя цена за 1 тонну мазута без учета НДС по представленным обществом документам составила 9270 рублей 77 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по цене 10 127 рублей 39 копеек.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Их указанных положений следует, что при определении рыночной цены должны быть учтены конкретные экономические условия, при этом в законе отсутствует указание на то, что рыночная цена обязательно должна быть равной средней цене.

Как уже отмечалось, средняя цена за 1 тонну битума без учета НДС, рассчитанная налоговыми органами по представленным обществом документам составила 10 260 рублей 07 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по ценам от 11 016 рублей 95 копеек до 12 100 рублей. Таким образом, максимальное превышение цены от средней, рассчитанной налоговыми органами, составляет 18 %.

Средняя цена за 1 тонну мазута без учета НДС, рассчитанная налоговыми органами по представленным обществом документам составила 9270 рублей 77 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по цене 10 127 рублей 39 копеек. Таким образом, максимальное превышение цены от средней, рассчитанной налоговыми органами составляет 9,2 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное превышение (18 % и 9,2 %), учитывая обстоятельства, на которые указывает общество (качество (состав) товара, сезонные колебания цен, ремонт мощностей крупного поставщика нефтепродуктов; включение в цену товара его доставки), не свидетельствует, что цены, по которым были учтены товары, не являлись рыночными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в подтверждение по сделкам с ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», ООО «Стелсс» рыночных цен на щебень и песок обществом представлены только документы (прайс-листы), которые не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не свидетельствуют о фактическом приобретении товара, кроме того цены в прайс-листах указаны за другой период.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, опровергающих информацию, указанную в представленных обществом документах (прайс-листах) (т.19 л.д.34-36), из указанных документов следует вывод об использовании обществом при учете щебня и песка рыночных цен.

Более того, из представленного инспекций расчета средних цен на песок  следует, что  средняя цена песка составляет 413 рублей 15 копеек за тонну, тогда как обществом песок учтен по цене 296 рублей 61 копейка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом использования рыночных цен при учете строительных материалов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговыми органами занижения налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов общества на приобретение спорных товаров в спорный период.

Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров и производством строительных работ, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы по оспариваемым эпизодам в сумме 4 029 321 рублей 97 копеек (расходы по приобретению строительных материалов) является необоснованным.

Помимо расходов по приобретению