Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А74-2822/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

(том 1, л.д. 87), принятого на основании заявления единственного учредителя и ликвидатора Дрововозова М.В., поступившего в регистрирующий орган 21.02.2012 года.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт «а» пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт «б» пункта 1).

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ликвидатор ООО «Аргумент-Консалтинг» обратился в  Инспекцию  с  заявлением  по  форме Р 16001 о государственной регистрации  юридического лица в  связи с его  ликвидацией. В соответствии с  распиской о  получении  документов, представленных   заявителем  в  регистрирующий орган  (форма Р50005), вместе с заявлением по форме Р16001  представлен   ликвидационный  баланс, согласно которому у                     ООО «Аргумент-Консалтинг» в пассиве на отчетную дату отсутствуют долгосрочные и краткосрочные обязательства.

Согласно положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица включает в себя принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Аргумент-Консалтинг» в силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разделительным имеется непогашенная задолженность перед заявителем, возникшая на основании кредитного договора от 09.06.2008 № 11-01/08. В свою очередь ответчиками, в том числе   Дрововозовым М.В., в материалы дела не представлено доказательств гашения всей суммы задолженности по указанному кредитному договору в общем размере  8 750 000 рублей и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт наличия данной задолженности не подтверждается материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указанно выше, в материалы дела представлен соответствующий кредитный договор, достоверность и действительность которого не опровергнута, при этом доказательства гашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.02.2013 по делу № 33-234/2013 по иску ОАО «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», гражданам Федоровой В.С., Ежелеву Д.В., являющимся залогодержателями на основании договоров, заключенных во исполнение обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога установлено, что 27.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Аргумент» путем реорганизации в форме разделения на                      ООО «Аргумент-лизинг» и ООО «Аргумент-Консалтинг».  Согласно разделительному балансу кредиторская задолженность ООО «Аргумент» перед банком по кредитному договору от 09.06.2008 года перешла к ООО «Аргумент-Консалтинг». С учетом платежа в размере                             60 000 рублей, внесенного после подачи иска в декабре 2009 года, задолженность по кредиту, подлежащая уплате залогодержателю, составляет всего 8 799 397 рублей 25 копеек.

Достоверность вышеизложенных обстоятельств ответчиками не опровергнута, доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Апелляционное определение от 11.02.2013 по делу № 33-234/2013 в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 11.02.2013 года.

Следовательно, соответствующие требования Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ, в частности подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 в части достоверности информации, содержащейся в представленных для регистрации документов, не были выполнены при ликвидации ООО «Аргумент-Консалтинг», что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и как следствие, наличие основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что ликвидация               ООО «Аргумент-Консалтинг» произведена в установленном порядке со ссылкой на отсутствие со стороны заявителя реализации своего права на обращение с требованием о погашении задолженности при наличии у него соответствующей информации о ликвидации ООО «Аргумент-Консалтинг».

Из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс, составленный на 30.01.2012, и ликвидационный баланс, составленный на 31.01.2012, содержат сведения о том, что за период с 31.12.2010 (то есть по истечении 4 месяцев с момента создания общества)                           ООО «Аргумент-лизинг» не располагало активами и пассивами, что противоречит данным, отраженным в разделительном балансе ООО «Аргумент» по состоянию на 18.08.2010.

Обстоятельства направления ликвидатором в адрес ОАО «МТС-Банк» сообщений от 01.11.2011 о произошедшей реорганизации заемщика и уточнении его задолженности  и от 05.11.2011 о принятом решении о ликвидации общества, о публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» и о том, что требования кредиторов принимаются до 21.11.2011, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о надлежащем соблюдении процедуры ликвидации, поскольку несмотря на наличие у ликвидатора                              ООО «Аргумент-Консалтинг» соответствующей информацией о наличии у данного общества задолженности перед ОАО «МТС-Банк» им было направлено письмо в адрес общества об уточнении данной задолженности, при этом в последующем в ликвидационном балансе не было отражено каких-либо обязательств перед обществом. В свою очередь сообщение от 05.11.2011 о принятом решении о ликвидации общества и о предоставлении срока для предъявления требований и о публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» было направлено заявителю за пять календарных дней до истечения установленного срока (16.11.2011) и получено им 25.11.2011, то есть за пределом установленного срока (24.11.2011).

Доводы о том, что из разделительного баланса по состоянию на 18.08.2010 не следовало конкретной суммы задолженности перед ОАО «МТС-Банк», что требовало уточнения суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания сообщения от 01.11.2011 следует, что ликвидатор располагал сведениями о том, что к ООО «Аргумент-Консалтинг» перешли обязательства именно по кредитному договору от 09.06.2008 № 11-01/08. В этой связи, учитывая, что ликвидатор не располагал информацией о прекращении обязательства по кредитному договору от 09.06.2008 № 11-01/08, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно вышеприведенным нормам, устанавливающим порядок ликвидации, отсутствовали основания для отражения в ликвидационном балансе нулевых показателей.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель был вправе обратиться с требованиями после истечения установленного срока, а также на возможность его обращения к обоим правопреемникам заемщика в солидарном порядке, не принимается судом во внимание, так как данные обстоятельства не исключают указанных требований по выявлению кредиторов и отражения в ликвидационном балансе достоверных сведений. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Дрововозов М.В. располагал информацией о получении ОАО «МТС-Банк» сообщения от 05.11.2011.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение положений пунктов 8.2.3, 8.2.4, 8.2.6 кредитного договора от 09.06.2008 № 11-01/08 ни ООО «Аргумент», ни его правопреемник - ООО «Аргумент-консалтинг» не представили ОАО «МТС-Банк» в установленные договором сроки сведения разделительного баланса; о переходе обязательств по кредитному договору ООО «Аргумент-консалтинг» уведомило заявителя только в ноябре 2011 года (сообщение от 01.11.2011). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,                     ОАО «МТС-Банк» фактически было лишено возможности заявить свои требования о включении в реестр кредиторов в установленном порядке в связи с уведомлением о процедуре ликвидации на пределе срока приема требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2011 года по делу № А74-3025/2011 признано незаконным решение Инспекции о государственной регистрации от 01.04.2011 № 302, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Аргумент-Консалтинг» в части места нахождения общества. Об изменении адреса в соответствии с условиями кредитного договора от 09.06.2008 № 11-01/08 ОАО «МТС-Банк» не было уведомлено в установленном порядке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о лишении заявителя возможности заявить свои требования к кредитору, при том, что в сообщениях от 01.11.2011 и от 05.11.2011 отражен предыдущий адрес ООО «Аргумент-Консалтинг», по которому ответ заявителя на сообщение от 01.11.2011 не был доставлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно приняла решение от  29.02.2012 № 180 о государственной регистрации ликвидации ООО «Аргумент-Консалтинг» ввиду недостоверности представленных для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Дрововозова М.В. о пропуске обществом установленного срока для обжалования решения Инспекции, поскольку, как правильной указал суд первой инстанции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок  подлежит исчислению со дня, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом споре обществу стало известно о ликвидации общества ООО «Аргумент-Консалтинг» и его исключении из ЕГРЮЛ 03.05.2012 при рассмотрении гражданского дела № 2-6177/2012, что следует из протокола судебного заседания от 30.05.2012, в котором было заявлено о ликвидации ООО «Аргумент-Консалтинг».

Доводы Дрововозова М.В. о том, что заявитель располагал информацией о начале процесса ликвидации, в связи с чем при проявлении должной степени заботы мог и должен быть узнать о ликвидации ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы носят предположительный характер. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, из которых следует однозначный и достоверный вывод о том, когда заявитель мог узнать о ликвидации ООО «Аргумент-Консалтинг». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие информации о начале ликвидации в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку  Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков ликвидации юридического лица, в силу чего обязанность отслеживать окончание процедуры ликвидации не может быть возложена на кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Аргумент-консалтинг» в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.02.2012 №2121903004090, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в частности заявления общества, помимо единственного требования о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Аргумент-консалтинг» в связи с его ликвидацией, обществом в качестве способа устранения своего нарушенного права было заявлено об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Аргумент-консалтинг» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным №2121903004090.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской