Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А74-2822/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующей восстановительной мерой является возложение на регистрирующий орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  ОАО «МТС-Банк» именно путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности  ООО «Аргумент-консалтинг» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером  № 2121903004090. При этом, требование о признании указанной записи недействительной  Банком  не заявлялось, в связи с чем основания для признания указанной записи недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ОАО «МТС-Банк» заявлены указанные требования сразу к двум ответчикам, в том числе к Дрововозову М.В. Вместе с тем, из материалов дела следует и представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что отдельные требования к ответчику Дрововозову М.В. отсутствуют.  Следовательно, поскольку заявленные обществом требования об оспаривании ненормативного правого акта регистрирующего органа, по сути, не адресованы к Дрововозову М.В. как ликвидатору  ООО «Аргумент-консалтинг», и от требований к нему заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований к Дрововозову  М.В. следует отказать.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на Инспекцию; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на Дрововозова М.В., поскольку апелляционная жалоба Дрововозова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2013 года по делу                      № А74-2822/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Удовлетворить требование, заявленное к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 февраля 2012 года №180 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица  в связи с его ликвидацией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «МТС-Банк» путем исключения из Единого государственного реестра записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером  № 2121903004090.

В удовлетворении требований к Дрововозову  Максиму Владимировичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу  открытого акционерного общества «МТС-Банк» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова