Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нормативным положениям.

Доводы о том, что температурный график не был доведен до абонента, суд не учел, что при его отсутствии абонент не мог его соблюдать, не основаны ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 3.2 договора от 01.10.2000 № 1061 в редакции протокола разногласий от 18.07.2001 обязанностью ответчика является соблюдение режима теплопотребления и именно ответчик должен принять все меры для обеспечения возможности поддержания параметров среднесуточной температуры обратной сетевой воды.

По указанным основаниям также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает о необоснованном отказе судом в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки  по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства не  представлены.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

        Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

        Довод о том, что открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является ненадлежащим истцом, противоречит условиям Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №1061 (об исполнении обязательств, возникших с 01.01.2013 в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»), принимая во внимание, что требование заявлено за период - декабрь 2010 года.

        Остальным доводом заявителя апелляционной жалобы (в том числе о применении температуры наружного воздуха г.Минусинска) дана оценка судом кассационной инстанции.

        В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

        При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, принял во внимание выводы, изложенные в постановлении ФАС ВСО от 27.07.2012.

        При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2013 года по делу № А33-10130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова