Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-12389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в прямой зависимости (причинно-следственной связи) от действий ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком ОАО «РЖД» истцу убытков, вызванных коммунальной аварией, вина ОАО «РЖД» в произошедшей аварии, причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО «РЖД» и наступившими неблагоприятными последствиями в результате таких действий, а также размер убытков истца, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 480 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из акта от 15.08.2011 №56 не усматривается, что причиной коммунальной аварии стали неправомерные действия работников ОАО «РЖД»; данный факт был также исследован и оценен Октябрьским районным судом г. Красноярска, отражен в решении по делу №2-890/12 и потому является установленным фактом отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из буквального смысла части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, но не выводы данного суда и его толкование норм материального права.

Соответственно, вывод Октябрьского районного суда г. Красноярска о том, что причинно-следственная связь между возможными действиями работников ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде затопления из акта о нарушении благоустройства и содержания территорий №56 от 15.08.2011, не усматривается, не может быть преюдициальным, и положенным в основу факта, освобождающего ответчика ОАО «РЖД» от ответственности за причиненный ущерб, при том, что всей совокупностью доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела вина ответчика ОАО «РЖД» подтверждена в полной мере. Более того, в связи с наличием договорных отношений между Гавриловым А.В. и истцом, несущим ответственность за сохранность принятой на хранение вещи независимо от вины, вина иных лиц в причинении ущерба при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, не выяснялась.

На основании изложенного, судом первой инстанции указанная процессуальная норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197, по аналогии является неверным; судом неправильно установлены характер спорных отношений и фактические обстоятельства дела, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ответчиком (ОАО «РЖД») не представлено каких-либо обоснований того, что применение по аналогии закона Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу №А33-12389/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ОАО «РЖД»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу            №А33-12389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская