Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-12389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерного общества «КСПМК Спецэлеваторстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Красресурс», ООО «КрасПромЭлектро», общества с ограниченной ответственностью «Реверс», общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоаудит», открытого акционерного общества «Росфармация», индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., по результатам обследования территории закрытого акционерного общества «КСПМК СЭММ» и общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоаудит» базы по ул. Телевизорной, 12 в г. Красноярске, а также рядом расположенных территорий открытого акционерного общества «Росфармация», индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией: 12.08.2011 в результате выхода канализационных вод (фекалий) из колодезных люков произошло затопление канализацией территорий, указанных на схеме. Возможно, засыпаны грунтом, расположенным в больших количествах вдоль забора, отделяющим территории предприятий от ж/д путей. Материальным ценностям ООО «КрасПромЭлектро» нанесены следующие повреждения: затоплено и подтоплено электрооборудование, электродвигатели и комплектующие, указанные на схеме (л.д. 46-48, т.2).

К акту составлена схема расположения объектов недвижимости по ул. Телевизорная, 12 г. Красноярска, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200039:34 с указанием расположения объектов и территории, затопленной канализационными водами, приложена фототаблица с указанием затопленных территорий и электродвигателей (л.д. 49-61, т.2).

13.07.2011 (в дате ошибочно указан июль вместо августа) генеральным директором ООО «КрасПромЭлектро» Деляновым А.П., консультантом ООО «КрасПромЭлектро» Скуратовым А.М. и собственником электрооборудования Гавриловым А.В. составлен и подписан акт порчи имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12. Согласно данному акту он составлен по результатам осмотра, проведённого в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшего 12.08.2011. Электрооборудование: электродвигатель ДПЭ 52У1, 2008 года выпуска, заводской номер 5428, и электродвигатель ДПЭ 52У1, 2009 года выпуска, заводской номер 4853, на момент осмотра затоплено (находится в водной среде, наблюдается проникновение жидкости внутрь оборудования) канализационными водами. Уровень затопления - 2/3. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами имеется пена. Затоплена вся территория, занятая электрооборудованием. Направление затопления - от ж/д линии. К акту приложена фототаблица с указанием затопленных электродвигателей (л.д. 24-27, т.1).

Письмами от 15.08.2011 №44 и №43 истец предложил ответчикам направить представителей 19.08.2011 для проведения экспертизы электрооборудования, поврежденного затоплением 12.08.2011 (л.д. 1-4, т.2).

19.08.2011 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Квазар» с участием представителей истца и ответчиков составлен акт осмотра электрооборудования, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12; в акте отражено наличие воды во всех двигателях закрытого типа и следы уровня равномерно распределенной посторонней жидкости на двигателях открытого типа (л.д. 5-6, т.2).

Письмами от 20.09.2011 №67, №68 истец предложил ответчикам направить представителей 27.09.2011 для проведения технического осмотра и исследования электрооборудования, поврежденного затоплением 12.08.2011 (л.д. 7-10, т.2).

27.09.2011 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Квазар» с участием представителей истца и ОАО «РЖД» составлен акт вскрытия двигателей; в акте отражено наличие большого количества жидкости коричневого цвета с характерным запахом фекалий, следы коррозии на подшипниках (л.д. 11, т.2).

В материалы дела представлено заключение экспертов Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Квазар» от 17.11.2011 по результатам осмотра, в том числе вышеуказанного электрооборудования, находящегося на плитах жби на площадке по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12, проведённого на основании заявления ООО «КрасПромЭлектро». Согласно заключению представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно вследствие воздействия внешних факторов, а именно - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011. Стоимость двигателей определена экспертами в сумме 220 000 рублей (ДПЭ52У1 5428) и 260 000 рублей (ДПЭ52У1 4853) (л.д. 28-47, т.1).

15.08.2011 комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения «Служба 005», ООО «КрасКом», ОАО «РЖД», Администрации Октябрьского района г. Красноярска по результатам обследования, проведённого по пер. Телевизорному, 14, составлен акт о нарушении благоустройства и содержания территории №56. Согласно данному акту выявлено следующее: в результате планирования ПГС на ветке ж/д путей, идущих на грузовой двор, засыпан канализационный коллектор в количестве трёх колодцев. Засыпан с попаданием грунта в один колодец, в результате чего произошло прекращение канализирования с выходом хозяйственно-бытовых стоков на поверхность. ОАО «РЖД» совместно с ООО «КрасКом» предложено провести мероприятия по восстановлению работы канализационного коллектора (восстановлению работоспособности работы коллектора) и очистить санитарно-охранную зону канализационного коллектора от грунта в срок до 18.08.2011. В акте отражено особое мнение представителя ОАО «Российские железные дороги»: засыпанный колодец не был закрыт, на нем отсутствовало основание и крышка. В отверстие люка попал осыпавшийся с насыпи грунт. На 2/3 отверстие люка было видно. Особое мнение представителя ООО «КрасКом» - колодец был закрыт люком (л.д. 66-68, т.1).

В судебном заседании 20.12.2012 судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели: Шадрин Олег Геннадьевич, Ержикевич Евгений Борисович, Купрюшина Марина Леонидовна, участвовавшие в составлении акта от 15.08.2011 «О нарушении благоустройства и содержания территорий» № 56 муниципального казенного учреждения «Служба 005». Показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания (л.д. 87-94, т.2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 по делу №2-890/12 с ООО «КрасПромЭлектро» в пользу Гаврилова А.В. взысканы убытки в размере 480000 рублей, и в местный бюджет государственная пошлина 8 000 рублей. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства (л.д. 19-21, т.1):

- 13 января 2011 года между ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и Гавриловым Андреем Владимировичем (поклажедатель) заключен договор №08 хранения (с правом выкупа), согласно которому Гаврилов А.В. передал на хранение ответчику два электродвигателя (вещи): ДПЭ52У1 10.2008 и 11.2009 года выпуска №№ 5428, 4853. Стоимость имущества составила 245 000 и 270000 рублей соответственно;

- 13 августа 2011 года (в тексте ошибочно указана дата - 13 июля 2011 года, что подтвердили участники процесса) генеральным директором ООО «КрасПромЭлектро» Деляновым А.П., консультантом предприятия Скуратовым А.М. и собственником Гавриловым А.В. был составлен и подписан Акт порчи имущества, из которого следует, что осмотр произведен в связи с затоплением имущества (электродвигателей) сточными канализационными водами, произошедшим 12 августа 2011 года. Осмотр произведен и акт составлен по месту нахождения имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 12. На момент осмотра электродвигатели затоплены (находятся в водной среде), уровень затопления - 2/3. Наблюдается проникновение жидкости внутрь электрооборудования;

- в соответствии с заключением экспертов Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Квазар» от 17.11.2011, выданного на основании заявления ответчика, и не оспоренного истцом в судебном заседании, представленные на исследование электродвигатели, сданные на хранение Гавриловым А.В., неработоспособны, так как значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации. Воздействие внешних факторов, а именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12 августа 2011 года по 15 августа 2011 года, явилось следствием приведения данного электрооборудования в неработоспособное состояние. У представленного на экспертизу электрооборудования согласно актам испытаний, а также результатам осмотров, признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не связанных с затоплением сточными канализационными водами в указанный выше период, не имеется. Приведение (восстановление) данного электрооборудования в работоспособное состояние при его полном - капитальном ремонте теоретически возможно, но лишь в условиях завода - изготовителя, однако гарантировать полное (100%) восстановление исходной (до воздействия внешних факторов - затопления) работоспособности электрооборудования невозможно. Стоимость аналогичного оборудования с учетом возраста составляет 220 000 рублей и 260 000 рублей соответственно;

- таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество сданной истцом на хранение вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, в результате повреждения, за которое хранитель (ответчик) отвечает, в результате чего в соответствии с вышеприведенными условиями договора истец вправе отказаться от нее и потребовать от хранителя причиненных убытков;

- доказательств того, что повреждение двигателей возникло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ответчика не представлено;

- представленный ответчиком акт о нарушении благоустройства и содержания территорий №56 от 15 августа 2011 года, из которого, по мнению представителя ООО «КрасПромЭлектро», следует вывод о невиновности последнего в причинении повреждений, причиненных электрооборудованию истца, суд как достаточное доказательство во внимание не принимает, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между возможными действиями работников ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде затопления из данного акта не усматривается;

- с учетом мнения истца в части стоимости электрооборудования и заключения экспертов суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, счёл их подлежащими частичному удовлетворению в размере 480 000 рублей.

Платёжным поручением от 06.06.2012 №162 ООО «КрасПромЭлектро» уплатило 480 000 рублей в пользу Гаврилова А.В.; платёжным поручением от 06.06.2012 №163 уплатило 8 000 рублей государственной пошлины (л.д. 22-23, т.1).

Полагая, что поскольку истец возместил собственнику принятого на хранение имущества (Гаврилову А.В.) вред, причинителями которого являются: ООО «КрасКом» - эксплуатирующая организация, обязанная обеспечивать надлежащее работоспособное состояние коммуникаций водоотведения в черте г. Красноярска и несущая ответственность за все последствия, возникшие вследствие причинения вреда данной системой водоснабжения имуществу третьих лиц, и ОАО «РЖД» - производившее действия, результатом которых причинён вред имуществу, то указанные лица в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны солидарно возместить истцу понесенные убытки в общей сумме 488 000 рублей в регрессном порядке, ООО «КрасПромЭлектро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки