Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-12389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков 488 000 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением поклажадателю Гаврилову А.В. (третьему лицу) стоимости поврежденных двигателей, переданных на хранение истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 по делу №2-890/12 установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения договора хранения (с правом выкупа) №08 от 13 января 2011 года между ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и Гавриловым Андреем Владимировичем (поклажедатель) и факт передачи Гавриловым А.В. на хранение истцу двух электродвигателей ДПЭ52У1 10.2008 и 11.2009 года выпуска №№ 5428 и 4853;

- факт повреждения указанных двигателей по причине воздействия внешних факторов - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12 августа 2011 года по 15 августа 2011 года;

- изменение качества сданных истцу на хранение вещей настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, в результате повреждения, за которое хранитель (ответчик) отвечает, в результате чего в соответствии с условиями договора поклажедатель вправе отказаться от нее и потребовать от хранителя причиненных убытков;

- стоимость аналогичного оборудования с учетом возраста составляет 220 000 рублей и 260000 рублей соответственно.

Таким образом, факт причинения третьему лицу - Гаврилову А.В. убытков в результате повреждения вследствие затопления сточными водами переданных на хранение истцу электродвигателей в сумме 480 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В связи с наличием договорных отношений между Гавриловым А.В. и истцом, несущим ответственность за сохранность принятой на хранение вещи независимо от вины, вина иных лиц в причинении ущерба при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, не выяснялась.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Октябрьского районного суда г. Красноярска о том, что причинно-следственная связь между возможными действиями работников ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде затопления из акта о нарушении благоустройства и содержания территорий №56 от 15.08.2011, не усматривается, не является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является установленным обстоятельством.

Истец просит взыскать понесенные убытки с непосредственных причинителей вреда - ответчиков, виновных в затоплении сточными водами территории базы, на которой хранились электродвигатели.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами: диск с записью репортажа телекомпании ТВК г. Красноярска от 12.08.2011 «Коммунальное ЧП в Октябрьском районе г. Красноярска» (вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела); актом обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, 12 от 12.08.2011; актом порчи имущества от 13.07.2011 (в дате ошибочно указан июль вместо августа); актами осмотра электрооборудования от 19.08.2011 и вскрытия двигателей от 27.09.2011; заключением экспертов Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Квазар» от 17.11.2011; актом о нарушении благоустройства и содержания территории №56 от 15.08.2011, показаниями свидетелей Шадрина Олега Геннадьевича, Ержикевича Евгения Борисовича, Купрюшиной Марины Леонидовны, участвовавшими в составлении указанного акта, подтверждается факт затопления арендуемой истцом по договору субаренды площадки для временного хранения, расположенной по ул. Телевизорная, 12 в г. Красноярске (на основании соглашения №1 от 18.07.2011 и договора №19 субаренды части земельного участка от 30.05.2011) в период с 12 по 15 августа 2011 года сточными водами.

ООО «КрасКом» в ходе судебного разбирательства подтвердило факт принадлежности ему канализационной сети и колодцев в районе ул. Телевизорная, 12 в г. Красноярске.

Факт коммунальной аварии на указанной сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно преамбуле Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167), под аварией понимается повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Пунктом 87 указанных Правил № 167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы, связанные с проведением работ в районе канализационных коммуникаций, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона): Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - приказ №197).

Согласно преамбуле названного Приказа №197 типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (п.3).

Согласно пункту 4 Приказа №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (п. 5).

Пунктом 6 Приказа №197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается в том числе: производить земляные работы, планировку грунта; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 7 Приказа проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункту 8 Приказа перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт. Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ.

При обнаружении утечки пара или воды из-за повреждений трубопроводов тепловой сети, при обнаружении теплопроводов, не указанных в документации, производитель работ обязан прекратить проведение работ и немедленно поставить в известность предприятие, в ведении которого находятся данные тепловые сети (п. 10).

Таким образом, приступая к выполнению работ по планировке песчано-гравийной смеси, ОАО «РЖД» должно было убедиться в безопасности данных работ, в том числе в отсутствии вблизи их проведения коммунальных сетей, а при их наличии - согласовать проведение работ с владельцами таких сетей.

Доказательств соблюдения данных правил ОАО «РЖД» при проведении 12 августа 2011 года работ по планировке песчано-гравийной смеси, ответчиком не представлено. Указанные действия повлекли засыпку канализационных колодцев и состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением прилегающих территорий сточными водами.

Особое мнение сотрудника ОАО «РЖД» Медведева С.А., участвующего в составлении акта №56 от 15.08.2011 о нарушении благоустройства и содержания территории, об отсутствии крышки на канализационном колодце, таким доказательством не является, поскольку выражено после возникновения аварии, достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе на момент начала производства работ, не представлено.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 480 000 рублей, составляющих стоимость поврежденных двигателей, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012. Во исполнение данного решения платежным поручением от 06.06.2012 №162 истец возместил Гаврилову А.В. 480 000 рублей.

Доказательств нарушения ООО «КрасКом» каких-либо норм или правил либо совершения иных противоправных действий (в том числе бездействия в виде не закрытия канализационных колодцев), находящихся в прямой причинно-следственной связи с коммунальной аварией, суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковый требований к данному ответчику.

Поскольку факт возмещения истцом убытков, причиненных Гаврилову А.В. повреждением принадлежащих ему двигателей в результате противоправных действий ОАО «РЖД», подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Красноярска установлена сумма такого ущерба, понесенные истцом расходы в сумме 480 000 рублей являются убытками последнего и в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком - ОАО «РЖД».

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков 8 000 рублей, составляющих сумму государственной пошлины за рассмотрение Октябрьским районным судом г. Красноярска дела №2-890/12, обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленное истцом платежное поручение от 06.06.2012 №163 на сумму 8 000 рублей подтверждает фактически произведенные им расходы, но не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение истцом в добровольном порядке принятых по договору хранения обязательств, в том числе по возмещению поклажедателю убытков, причиненных повреждением имущества, по требованию Гаврилова А.В. послужило основанием для взыскания с него суммы государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса бремя несения судебных расходов возлагается на лицо, которое в соответствии с принятым судебным актом признано нарушившим права и законные интересы другой стороны, участвующей в деле. Их размер обусловлен субъектным составом отношений и видом требований, предъявленных суду.

Следовательно, возложение на истца судебных расходов вызвано ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств. В случае своевременного удовлетворения истцом законных требований Гаврилова А.В. в добровольном порядке вышеуказанных негативных имущественных последствий не возникло бы.

Таким образом, взыскание с истца вышеуказанных сумм вызвано неправомерным бездействием самого истца и не находится