Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2013 г..

Дело №

г. Красноярск

А33-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПМ» (истца) - Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 9 января 2012 года, Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 17 августа 2012 года;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» (ответчика) - Приходько П.В., представителя по доверенности от 12 ноября 2012 года № 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «НПМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2012 года по делу № А33-14144/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПМ» (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее также ответчик), к муниципальному образованию Туруханский район в лице администрации Туруханского района (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469) о взыскании 38 912 095 рублей 49 копеек, в том числе: 19 373 958 рублей 62 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 30 июля 2008 года № 30, 9 979 353 рублей 20 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта  от 8 августа 2008 года № 36, 6 309 048 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 30 июля 2008 года № 30, 3 249 734 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 8 августа 2008 года № 36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «НПМ» взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 307 200 рублей расходов на оплату экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, об оплате которых просит истец, являются дополнительными по отношению к  заключенным сторонами муниципальным контрактам, при этом факт выполнения работ надлежащего качества истцом не доказан, а работы, выполненные подрядчиком с недостатками, не могут быть признаны подлежащими оплате заказчиком до устранения подрядчиком этих недостатков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу № А33-14144/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах.

По результатам экспертного исследования только 12 из 337 видов дополнительных работ признаны некачественными. В локально-сметные расчеты по спорным работам также входили строительные материалы, используемые при проведении ремонта, качество которых не вызвало сомнений, имеющие потребительскую ценность для ответчика. Кроме того, эксперт не мог определить период возникновения дефектов и их причину в связи с отсутствием научно разработанных методик, тогда как исходя из сроков проведения работ дефекты могли явиться следствием эксплуатации здания, в связи с чем заключение эксперта не является доказательством того, что дополнительные работы были проведены некачественно.

Ответчик принял работы без замечаний и в рамках установленного пунктами 5.1.4 муниципальных контрактов от 30 июня 2008 года № 30 и от 8 августа 2008 года № 36 гарантийного срока не заявлял замечаний к качеству работ.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в оплате всего объема работ в случае некачественного выполнения части работ действующим законодательством не предусмотрен.

Несовпадение дат подписания актов освидетельствования скрытых работ и акта о приемке выполненных работ связано с технологическим процессом проведения ремонта. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика сразу после проведения работ предъявлять их к оплате, тем более, что объекты после проведения ремонтных работ сдаются комплексно и стоимость данных работ была заранее согласована сторонами. Полномочия Кривецкого Е.И. подтверждаются представленными в дело договором на оказание услуг по техническому надзору от 30 июля 2008 года № 35/08 и Приказом от 8 августа 2008 года № 35/08.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПМ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2013 года.

От муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих появление дефектов в процессе эксплуатации, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказался. Подписание без возражений актов приема-передачи работ не лишает заказчика права возражать по качеству работ, тогда как оплате подлежат только качественные работы.

В представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ не указан период проведения работ – начало и окончание, даты актов не совпадают с датами актов о приемке выполненных работ. Кроме того, акты имеют ссылку на проектную документацию, тогда как данную документацию ответчик не утверждал. Кривецкий Е.И. не был уполномочен на подписание актов скрытых работ от имени ответчика, договор от 30 июля 2008 года № 35/08 не наделяет Кривецкого Е.И. такими полномочиями.

Обязательства по муниципальным контрактам от 30 июля 2008 года № 30 и от 8 августа 2008 года № 36 сторонами исполнены, работы оплачены по цене, указанной в контракте. Дополнительные работы произведены истцом в нарушение условий  муниципальных контрактов, не были согласованы заказчиком. Кроме того, выполненные истцом дополнительные работы не обладают для ответчика потребительской ценностью, поскольку не соответствуют действующим СНиПам и иным нормам.

Требование об оплате заявлено истцом только 20 июля 2011 года, срок для оплаты был установлен – 2 сентября 2011 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 6 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель администрации Туруханского района не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение администрации Туруханского района о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 62).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась администрации Туруханского района судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом, в том числе о принятии апелляционной жалобы к производству – 12 января 2013 года, а об объявлении последнего протокольного определения  об  отложении судебного разбирательства – 24 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию Туруханского района надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а также представил уточнения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении его требований о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 28 938 455 рублей, то есть за исключением из общей стоимости работ, исходя из объемов работ, определенных  экспертами, – 29 353 211 рублей 82 копейки 250 148 рублей некачественно выполненных работ и 164 608 рублей 82 копейки невыполненных работ, согласно заключению экспертов, и 4 098 408 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2011 года по 22 апреля 2013 года. Полагают, что факт выполнения скрытых работ подтверждается также тем, что иные работы не  могли быть проведены в отсутствие скрытых работ.

В судебном заседании представители истца произвели перерасчёт суммы иска, которую истец считает обоснованным, указали, что сумма задолженности составила 28 928 490 рублей долга, указание ранее в расчете 28 938 455 рублей является арифметической ошибкой, период начисления процентов с 2 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года - 363 дня.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Качество работ не соответствует нормативным требованиям, что привело к невозможности получения ответчиком в 2012 году лицензии на осуществление своей уставной деятельности. К процентам подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик является бюджетным учреждением.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии санитарно-эпидемиологического заключения от 12 мая 2012 года и приложения  к нему.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НПМ» возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции. Подобные доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут  последствия  не совершения ими каких-либо процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2008 года муниципальным учреждением здравоохранения «Игарская центральная городская больница, именуемым в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Игарская городская больница» (т.2, л.д. 29), (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 (т.6, л.д. 6) на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Игарская центральная городская больница», по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт водоснабжения и канализации главного корпуса; электромонтажные работы в главном корпусе; частичный капитальный ремонт терапевтического отделения; частичный капитальный ремонт хирургического отделения; капитальный ремонт приемного отделения главного корпуса, в том числе возможные работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту. Стоимость работ по контракту составила 13 100 694 рубля. Окончание работ 30 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2008 года №1 заказчику поручены дополнительные работы по холодному и горячему водоснабжению главного корпуса на сумму 599 390 рублей 30 копеек (т.6, л.д. 12, т.13).

Как указывает истец, работы по проведению капитального комплексного ремонта здания ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17 сентября 2008 года № НПМ/94 (т.1, л.д. 21) истец сообщил главному врачу муниципального учреждения здравоохранения «Игарская центральная городская больница» о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 30 июня 2008 года № 30, в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания, в части ремонта систем отопления и водоснабжения, электромонтажных работ, общестроительных работ в комплексе роддома главного корпуса «Игарская ЦГБ», ремонтных работ лестницы главного корпуса «Игарская ЦГБ», общестроительных работ 2 этажа больницы главного корпуса «Игарская ЦГБ». К письму были приложены дефектные ведомости и  локальные сметные расчеты  на соответствующие виды работ от 17 сентября 2008 года.

Письмом от 23 сентября 2008 года (т.1, л.д. 71) главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Игарская центральная городская больница» подтвердил свое согласие на