Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с исполнением муниципальных контрактов от 30 июня 2008 года № 30 и от 8 августа 2008 года № 36.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными работами по отношению к работам, предусмотренным муниципальными контрактами от 30 июня 2008 года № 30 и от 8 августа 2008 года № 36, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не предусмотренные соглашением сторон, но необходимые для выполнения работ по договору, тогда как из материалов настоящего дела не следует, что спорные работы были необходимы для выполнения работ по муниципальным контрактам от 30 июня 2008 года № 30 и от 8 августа 2008 года № 36. Согласно письмам истца от 17 сентября 2008 года № НПМ/94 и № НПМ/90 и письмам ответчика от  23 сентября 2008 года спорные работы выполнялись в целях комплексного подхода к ремонту занимаемых ответчиком зданий и обеспечения деятельности ответчика.

Принимая во внимание факт принятия ответчиком спорных работ и выполнение указанных работ истцом в отсутствие договора с истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, в силу установленного статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности, получение ответчиком от истца результатов выполненных работ в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, свидетельствует о возникновении обогащения в размере стоимости данных работ.

Вместе с тем, как верно указывал суд первой инстанции, в силу статьи 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно  подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 марта 2009 года №1 и актам приемке выполненных работ от 31 марта 2009 года №1 - № 2 и № 1 - № 6, стоимость  выполненных  истцом работ составила 31 842 945 рублей 46 копеек. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ответчика главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Игарская центральная городская больница», чьи полномочия на представление ответчика в отношениях с третьими лицами не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Однако, в ходе проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертами Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что часть работ, указанных в названных выше справках и актах, выполнены истцом некачественно, а часть работ фактически не выполнялась.

В соответствии с заключением экспертов Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31 июля 2012 года №304/50-3(12), стоимость фактически выполненных истцом работ составила 20 073 632 рубля. Данная стоимость работ определена экспертами без учета некачественно выполненных работ, фактически невыполненных работ и стоимости скрытых работ, указанных в актах от 31 марта 2009 года.

Истец в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что часть спорных работ  на сумму 250 148 рублей выполнена некачественно, а часть работ на сумму 164 608 рублей 82 копейки не выполнялась.

При этом, согласно заключениям экспертов Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31 июля 2012 года №304/50-3(12) стоимость скрытых работ не была определена экспертами ввиду того, что фактически установить их наличие невозможно по причине, соответственно, их скрытого характера, а акты освидетельствования скрытых работ к исследованию экспертами не приняты, поскольку составлены на даты, которые в отчетный период составления актов приемки выполненных работ не входят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что исходя из видов спорных работ, выполнение работ, наличие которых установлено экспертами, не было бы возможным без выполнения скрытых работ. Сами скрытые работы были указаны в актах о приемке работ от 31 марта 2009 года и приняты ответчиком в отсутствие возражений, в связи с чем бремя доказывания невыполнения скрытых работ возложено на ответчика, который подобных доказательств не представил.

Кроме того, истцом  представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, (т.9, л.д. 68-149), подписанные от имени ответчика Кривецким Е.И., который был назначен ответственным лицом по осуществлению технического надзора за производством работ приказом от 8 августа 2008 года № 25/08 (т. 9, л.д. 175) в целях выполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» перед ответчиком по оказанию услуг по техническому надзору на основании договора от 30 июля 2008 года № 35/08 (т.9, л.д. 171). Поскольку акты освидетельствования скрытых работ по своей правовой  природе являются только свидетельством  выполнения  данных работ, но не принятия их ответчиком, указание суда первой инстанции на отсутствие у Кривецкого Е.И. полномочий представлять ответчика при том обстоятельстве, что указанное лицо осуществляло технический надзор, как основание для признания актов недостоверными доказательствами, является  преждевременным.

Исходя из объемов выполненных истцом работ, несовпадение дат составления представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ с датами  составления актов о приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств невыполнения скрытых работ, также не является основанием для признания представленных истцом актов недостоверными доказательствами. Оценка достоверности и допустимости доказательств является прерогативой суда, в связи с чем выводы экспертов о не относимости предоставленных истцом актов освидетельствования скрытых работ к выполнению спорных работ, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Согласно расчету истца стоимость скрытых работ, указанных в актах о приемке работ от 31 марта 2009 года составила 8 854 858 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом спорных работ в сумме 20 073 632 рубля подтвержден результатами экспертизы, а доказательства невыполнения связанных с ними скрытых работ на сумму 8 854 858 рублей не  представлены, данные работы приняты ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования  истца о взыскании их стоимости.

Доводы ответчика о том, что названные работы не имели для ответчика потребительской ценности, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Согласно переписке сторон выполнение спорных работ в 2008-2009 году явилось следствием плачевного состояния объектов ремонтов, несоответствие объектов санитарным нормам. При этом работы приняты ответчиком, а главный корпус и здание поликлиники после ремонта введены ответчиком в эксплуатацию (т.9, л.д. 155-162). В таком случае отказ ответчику в получении лицензии в 2012 году, то есть более чем через 2 года после проведения ремонта, не свидетельствуют о том, что весь объем работ, качественно выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные ко взысканию в настоящем деле проценты за  пользование  чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности без учета НДС за период с 18 сентября 2008 года по 29 августа 2012 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Однако, в силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец вправе начислить проценты только с 2 сентября 2011 года – даты оплаты работ согласно требованиям истца от 27 июля 2011 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из стоимости выполненных  истцом работ 28 928 490 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября  2011 года по 29 августа 2012 года (363 дня) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых составит 2 406 488 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных истцом процентов, поскольку ходатайство о применении данной статьи в суде первой инстанции ответчиком  не заявлялось.  Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка, на  основании которой произведён расчет процентов, является минимальной  по  отношению к спорному  периоду.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28 928 490 рублей долга, 2 406 488 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, с чем истец в  суде апелляционной инстанции соглашался. Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, и представленные истцом в суде апелляционной инстанции уточнения размера исковых требований могут рассматриваться судом апелляционной инстанции только как пояснения относительно позиции истца по делу, в удовлетворении иной части требований истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы муниципального образования Туруханский район о выходе ответчика за пределы своих полномочий при принятии спорных работ как не  имеющий значения  для рассмотрения настоящего дела. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также по уплате государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Спорные отношения сторон возникли в период действия названной редакции.

Следовательно, поскольку в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» содержатся положения о том, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, в рамках настоящего дела муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района, как собственник