Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

паспортам счетчиков и актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно ответу на запрос от 09.08.2012 № 01-03/850 МУП «Ачинские коммунальные системы» в домах по следующим адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4, 4А, 10, 12; ул. Кирова, дома 4, 13, 15, 19, 21, 23; ул. Л. Толстого, д. 4, 10; ул. Слободчикова, д. 17 были установлены вышеуказанные спорные счетчики.

Теплосчетчики ИМ 2300Т зав. № 5235 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. № 040585 и зав. № 040586 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. № 255309 (расположен по адресу: г. Ачинск, ул. Толстого, 18 согласно ответу на запрос от 09.08.2012 № 01-03/850 МУП «Ачинские коммунальные системы») и теплосчетчик ИМ 2300Т зав. № 5236 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. № 040587 и зав. № 040588 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. № 255409 в эксплуатацию не введены согласно пояснениям конкурсного управляющего.

29.11.2010 между ООО «Наш Дом» и ООО «Управляющая компания Наш Дом» подписан акт приема-передачи документации отдела учета и регистрации граждан, согласно которому в связи с выбором управляющей компании ООО «УК Наш Дом» приняло поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на многоквартирные дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, д. 11; ул. Кирова, дома 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10, 12; ул. Давыдова, д. 1, 2, 5; ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 10, 18, 20, 30; ул. Слободчикова, д. 17.

30.11.2010 подписан сводный акт приема-передачи многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, д. 11; ул. Кирова, дома 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10, 12; ул. Давыдова, д. 1, 2, 5; ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 10, 18, 20, 30; ул. Слободчикова, д. 17.

31.05.2011 подписан сводный акт приема-передачи многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4, ул. Л. Толстого, д. 4.

Ссылаясь на акты приема-передачи документации и домов от 29-30.11.2010, от 31.05.2011, заявитель просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать сделку по безвозмездной передаче ООО «Наш Дом» обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» теплосчетчиков на сумму 1 597 458 рублей недействительной и применить последствия ее недействительности путем возмещения стоимости указанных теплосчетчиков в сумме 1 597 458 рублей в пользу ООО «Наш Дом».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Наш Дом»   признано несостоятельным (банкротом) решением от 27.10.2011 по делу № А33-8273/2011.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

                                  Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 конкурсный управляющий должника ООО «Наш Дом» Шангин Л.И.  вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» конкурсный управляющий Шангин  Л.И. 07.11.2012 обратился в арбитражный суд   с заявлением о признании недействительной сделки  по безвозмездной передаче имущества – теплосчетчиков на сумму 1597458 рублей и применении последствий недействительной  сделки в  виде возврата стоимости имущества.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате передачи приборов учета коммунальных услуг из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторам.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.    Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как изложено выше пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» были приобретены по договору № 1043/2009Т от 23.09.2009 теплосчетчики. В подтверждение оплаты договора и поставки теплосчетчиков в материалы дела представлены платежные поручения; дубликаты технических паспортов, счета, товарные накладные.

Согласно паспортам счетчиков и актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно ответу на запрос от 09.08.2012 № 01-03/850 МУП «Ачинские коммунальные системы» в домах по следующим адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4, 4А, 10, 12; ул. Кирова, дома 4, 13, 15, 19, 21, 23; ул. Л. Толстого, д. 4, 10; ул. Слободчикова, д. 17 были установлены спорные счетчики.

Теплосчетчики ИМ 2300Т зав. № 5235 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. № 040585 и зав. № 040586 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. № 255309 (расположен по адресу: г. Ачинск, ул. Толстого, 18 согласно ответу на запрос от 09.08.2012 № 01-03/850 МУП «Ачинские коммунальные системы») и теплосчетчик ИМ 2300Т зав. № 5236 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. № 040587 и зав. № 040588 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. № 255409 в эксплуатацию не введены согласно пояснениям конкурсного управляющего.

29.11.2010 между ООО «Наш Дом» и ООО «Управляющая компания Наш Дом» подписан акт приема-передачи документации отдела учета и регистрации граждан, согласно которому в связи с выбором управляющей компании ООО «УК Наш Дом» приняло поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на многоквартирные дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, д. 11; ул. Кирова, дома 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10, 12; ул. Давыдова, д. 1, 2, 5; ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 10, 18, 20, 30; ул. Слободчикова, д. 17.

30.11.2010 подписан сводный акт приема-передачи многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, д. 11; ул. Кирова, дома 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10, 12; ул. Давыдова, д. 1, 2, 5; ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 10, 18, 20, 30; ул. Слободчикова, д. 17.

31.05.2011 подписан сводный акт приема-передачи многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4, ул. Л. Толстого, д. 4.

 Отказывая в  удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего должника   суд первой  инстанции  указал, что имущество было приобретено ООО «Наш Дом» по заданию собственников многоквартирных домов и принято собственниками многоквартирных домов в состав общего имущества собственников жилых домов. Заявитель не доказал, что спорные теплосчетчики принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и приобретены им за счет собственных средств, а  также  то, что  они  переданы  были   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в результате сделки по безвозмездной передаче. Само по себе использование имущества не свидетельствует о наличии сделки по безвозмездной передаче этого имущества заинтересованному лицу. Использование имущества иными лицами может являться основанием для заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не признания сделки недействительной в отсутствие доказательств ее совершения. Заявителем не доказано наличие признаков недостаточности имущества должника во время совершения оспариваемых действий, поскольку ответы регистрирующих органов об имуществе должника датированы 2011 годом, в то время как оспариваемая сделка, согласно пояснениям заявителя, совершена в 2010 году.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительной  сделки на основании следующего.

Для признания сделки недействительной необходимо,   представить доказательства