Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, что имущество принадлежало на праве собственности должнику, и, что сделка по передаче спорного имущества была совершена.

В обоснование принадлежности спорных теплосчетчиков на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» конкурсный управляющий ссылается на договор купли-продажи оборудования, приборов № 1043/2009Т от 23.09.2009 и платежные поручения № 103 от 25.09.2009, № 104 от 25.09.2009, № 105 от 25.09.2009, № 237 от 21.12.2009, № 1 от 11.01.2010, № 206 от 01.03.2010, № 349 от 19.05.2010, № 442 от 11.08.2010, № 277 от 06.05.2010, согласно которым была произведена оплата по договору обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Вместе  с тем, ООО «Наш Дом» создано 28.05.2009, в соответствии с пунктом 3.4 Устава ООО «Наш Дом» предметом деятельности данной организации является управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда.

В рамках договора управления заключенного между собственниками многоквартирных домов расположенными по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальная 4а, 10, 12, 14, 16, 2-й Привокзальный, 11, Давыдова 5, 1, 2, Кирова 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27 Фрунзе 12, 7, 9, 10, Садовая 3, Льва Толстого 10, 18, 20, 30, ул. Слободчиков, 17, управляющая компания осуществляла обязанности управляющей компании.

ООО «УК Наш Дом» создано по решению единственного учредителя 18.10.2010, основным видом деятельности ООО «УК Наш Дом» является осуществление деятельности по управлению многоквартирными дома расположенными в г. Ачинске Красноярского края. Деятельность осуществляется на основании договоров управления многоквартирными домами заключенными общими собраниями собственников.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом  4 статьи 45 Жилищного кодекса  Российской Федерации  инициатором общего собрания собственников может являться только собственник жилого/нежилого помещения, что с учетом того, что ООО «УК Наш Дом» не обладает на праве собственности жилыми/нежилыми помещениями свидетельствует о невозможности инициирования общего собрания собственников с повесткой дня о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Наш Дом».

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рамках требований определенных пунктом  10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации  ООО «Наш Дом» осуществил передачу технической документации управляющей организации.

При этом, в соответствии со статьей 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ   по   управлению,   содержанию   и   ремонту   общего   имущества   в   многоквартирном   доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются в том числе   механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Помимо этого, с учетом того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В марте 2010 года общими собраниями собственников по многоквартирным домам, в которых установлены коллективные приборы учета, было принято решение о приобретении и установке в 2010 году коллективных приборов учета и софинансировании проведения данных мероприятий со строки «Капитальный ремонт».

В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 23.03.2010, в том числе, по адресам: 2 мкр. Привокзального района, д. 11, ул. Кирова, дома 4, 13, 15, 19, 21, 23; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10; ул. Давыдова, д. 5; ул. Привокзальная, д. 4, 4А, 10, 12; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 4. 10; ул. Слободчикова, д. 17, согласно которым принято решение по вопросам № 2, 3 повестки дня наделить ООО «Наш Дом» полномочиями по приобретению и установке в 2010 году коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии и софинансировать приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии за счет средств собственников со статьи «капитальный ремонт».

Протоколами от 23.09.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу: д. 11, ул. Кирова, дома 4, 13, 15, 19, 21, 23; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10; ул. Давыдова, д. 5; ул. Привокзальная, д. 4. 4А, 10, 12; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 4, 10,; ул. Слободчикова, д. 17 по вопросу повестки дня № 3 принято решение о принятии в состав общего имущества установленных в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество было приобретено ООО «Наш Дом» по заданию собственников многоквартирных домов и принято собственниками многоквартирных домов в состав общего имущества собственников жилых домов.

Заявитель не доказал, что спорные теплосчетчики принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и приобретены им за счет собственных средств.

Кроме того, из актов приема-передачи документации и домов от 29-30.11.2010, от 31.05.2011 не следует, что спорные теплосчетчики были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в результате сделки по безвозмездной передаче.

Согласно справке ООО «Домашний очаг» (правопреемник ООО «УК Наш Дом») на балансе указанной организации коллективных приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии не числится.

Само по себе использование имущества не свидетельствует о наличии сделки по безвозмездной передаче этого имущества заинтересованному лицу.

С учетом установленных обстоятельств,   общими собраниями собственников было принято решение о приобретении и установке общедомовых приборов учета,   ООО «Наш Дом» до признания данной организации банкротом осуществляло лишь деятельность по управлению многоквартирными   домами    на   основании   договора   управления,    источником софинансирования в данном случае являлись денежные средства граждан оплаченные по строке «капитальный ремонт», документы, определяющие балансовую принадлежность приборов учета непосредственно ООО «Наш Дом», не представлены.

Также, заявителем не доказано наличие признаков недостаточности имущества должника во время совершения оспариваемых действий, поскольку ответы регистрирующих органов об имуществе должника датированы 2011 годом, в то время как оспариваемая сделка, согласно пояснениям заявителя, совершена в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о нахождении должностных лиц ООО «Наш Дом» и ООО «Домашний очаг» Быкова О.М. и Быковой А.Ф. в близкой степени родства, так как  не подтвержден документально. Иных доказательств заинтересованности также не представлено. Ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий должника   в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  со стороны руководителя ООО «Наш Дом» не обеспечена обязанность по передаче документов, содержащих информацию об имуществе должника отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника   в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения   от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, конкурсный управляющий  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании документов. Доказательств обращения с данным ходатайством не представлено, соответственно в рассматриваемом   случае   указанный   довод   свидетельствует   лишь   о   бездействие   со   стороны конкурсного управляющего, который в соответствии с Законом о банкротстве  наделен соответствующими полномочиями на получение соответствующей документации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств. Вместе с тем, исходя из статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Однако, наличие спорного имущества в натуре подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

 Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы,  которому  была  предоставлена  отсрочка   в уплате  государственной  пошлине.

Руководствуясь