Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о достигнутом сторонами соглашения относительно недвижимого имущества, подлежащего передаче инвестору по результату исполнения инвестиционного договора, а также наличии фактической возможности исполнения застройщиком обязательств по передаче инвестору жилых помещений по результатам реализации достигнутого в рамках осуществления инвестиционной деятельности соглашения.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный   вывод  о  том, что инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объектов недвижимого имущества 16.04.2012 следует признать заключенным, поскольку подлежащая передаче инвестору доля, может быть определена, как исходя из условий договора, так и из последующих взаимоотношений сторон. Предмет договора инвестирования от 16.04.2012 признан судом первой  инстанции  достаточным образом определенным.

Требование о государственной регистрации применяется только к тем договорам, перечень которых прямо установлен действующим законодательством (статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный между сторонами договор не подлежал государственной регистрации, поскольку не являлся договором о долевом участии в строительстве.

Кроме того, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, со стороны инвестора договор был исполнен в полном объеме, при этом непосредственно после заключения договора застройщик (заявитель по рассматриваемому обособленном спору) принял от инвестора обусловленное договором исполнение без возражений. В настоящее время, согласно пояснениям сторон на земельном участке, указанном в пункте 1.1. договора построены многоквартирные жилые дома, в связи с чем, возврат вклада инвестора в натуре, в настоящее время, не представляется возможным. Данное обстоятельство признано заявителем в судебном заседании 06.12.2012 и 07.02.2013 и не опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в действиях застройщика получившего инвестиционный вклад в соответствии с достигнутой договоренностью и использовавшего его по своему усмотрению, а в последующем обратившись в арбитражный суд о признании договора незаключенным по мотиву отсутствия государственной регистрации договора и условия о гарантийном сроке, суд первой  инстанции   правомерно  усматрел признаки злоупотребления правом. При этом судом первой  инстанции также принято во внимание, что с учетом всех подписанных сторонами двусторонних соглашений какая-либо неопределенность в отношении имущества, подлежащего передаче самим застройщиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств, была устранена сторонами.

Позиция о необходимости суда при наличии аналогичных обстоятельств исходить из сохранения, а не аннулирования обязательств как основании для отказа в признании исполненного договора незаключенным также нашла отражение в судебной практике (см.например Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Учитывая  изложенное  довод  заявителя  жалобы  о  том,  что   суд  первой  инстанции   необоснованно   посчитал, что   оспаривание    заявителем   инвестиционного договора   по  мотиву  его  незаключенности  свидетельствует   о  злоупотреблении   правом  с  его  стороны,  судом  апелляционной  инстанции   отклоняется   как  необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, фактически обстоятельства в рамках сложившихся правоотношений, суд первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для признания рассматриваемого инвестиционного договора от 16.04.2012 незаключенным.

Помимо указанного требования, заявитель просит признать незаключенным дополнительное соглашение от 11.05.2012 к инвестиционному договору от 16.04.2012. Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения на основании следующего.

В силу стать 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписание сторонами соглашения о внесении изменений в инвестиционный договор расценивается судом в качестве действий по заключению самостоятельной сделки, направленной на изменение сложившихся между ними правоотношений.

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).       Судом  первой  инстанции   установлено,  что подписывая дополнительное соглашение от 11.05.2012 стороны изменили порядок исполнения условий договора застройщиком, т.е. содержание договора в части обязанностей одной из сторон. В частности, по условиям дополнительного соглашения предусматривалась обязанность ООО «УСК «Новый город» в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать участнику долевого строительства – ООО «Ситройсервис-инвест» определенные индивидуализирующими признаками жилые помещения как объекты долевого строительства и соответствующую долю в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома.

По своему содержанию данное соглашение направлено на изменение предмета исполнения и установление правоотношений иной правовой природы, т.е. является соглашение о новации обязательств. Исходя из измененного предмета обязательств, на его основании между сторонами должны были возникнуть правоотношение по договору долевого участия в строительстве, что являлось правовой целью сторон при подписании рассматриваемого соглашения от 11.05.2012. По мнению суда, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Аналогичный вывод суда поддержан в судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2011 N Ф09-7391/11 по делу N А60-1650/2011).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами. Также не согласован сторонами гарантийный срок, отсутствует план помещений в соответствии с проектеной документаций, что также является препятствием для надлежащей государственной регистрации соглашения как договора о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  сделал правомерный вывод, что дополнительное соглашение от 11.05.2012 к инвестиционному договору от 16.04.2012 в отсутствие доказательств его государственной регистрации не привело к трансформации сложившихся правоотношений сторон в сфере инвестиционной деятельности в правоотношения участника строительства и застройщика, регулируемые Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; договор долевого участия в финансировании строительства между сторонами надлежащим образом заключен не был.

При этом, однако незаключенность соглашения в части новации не является само по себе основанием для признания незаключенным соглашения в целом в части иных достигнутых сторонами договоренностей об уточнении содержания прав и обязанности в рамках ранее определенного сторонами их основного содержания (например, о сроках осуществления инвестиционной деятельности, относительно имущественного выражения подлежащей передаче инвестору доли, стоимости инвестиционного вклада и др.)

В связи с изложенным, суд первой  инстанции  сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя частично и признании незаключенным дополнительного соглашения от 11.05.2012 к инвестиционному договору от 16.04.2012 в части установления правоотношений сторон по договору долевого участия в финансировании строительства.

Суд   апелляционной   инстанции  полагает  необходимым  учесть, что довод о незаключенности  инвестиционного  договора  заявлен ООО «Новый  город», то есть, лицом, которое осуществляло деятельность по строительству объекта, то есть, обладало соответствующей информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения. Из материалов  дела  следует,  что   действительная  воля   сторон   с  учетом  предварительных договоренностей   отраженных  в  предварительном   инвестиционном   договоре   была  направлена   на  урегулирование    вопроса  инвестирования  имеющегося   у  ООО «Стройсервис-Инвест»  инвестиционного  вклада   в  виде   строительных  конструкций  и  возможность   заключения   сторонами  договоров   участия    в долевом  строительстве. Тот факт, что общество не только не приложило усилий для того, чтобы условия договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии ссылалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Принимая  во  внимание   обстоятельства  дела,  суд апелляционной   инстанции  полагает, что   стороны  по  договору  ООО «Стройсервис-Инвест»  и ООО «Новый  город» не  лишены   возможности   исполнить  действительную  волю,  поэтому   довод   о  проблемотичности   исполнения определения   суда  первой  инстанции является   несостоятельным.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе  иные доводы  отклонены в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при  подаче апелляционной  жалобы  уплатил  государственную  пошлину  по платежному  поручению № 1031 от 13.03.2013.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда   Красноярского края    от  «14» февраля 2013  года по делу №А33-8866/2009д128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова