Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-105/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой  М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника (ООО «Алия») -  Голикова А.Ю. (после перерыва),

арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны,

от арбитражного управляющего Баркуновой О.В. - Изгаревой О.В. - представителя по устному ходатайству,

от кредитора (ООО «Топаз») - Жарова А.Н. - представителя по доверенности от  15.12.2011,

от (ООО «Сиблес») - Бутаковой О.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2013 года по делу № А33-105/2010к17, принятое судьями Цыганковой И.Н., Красовской С.А., Федориной О.Г.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – заявитель, ООО «Топаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН 1042400620558; ИНН 2407013670) (далее – должник, ООО «Алия») банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 08.04.2011 ООО «Алия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова О.В.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2011, 29.03.2012, от 08.08.2012, от 17.01.2013 срок конкурсного производства в ООО «Алия» продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012, до 05.12.2012, до 05.04.2013.

24 декабря 2012 года в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО «Алия» от 21.12.2012, в котором содержится ходатайство об отстранении Баркуновой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия».

Конкурсный управляющий должника письменно ходатайствовал об объединении основного дела №А33-105/2010 и дела №А33-105/2010к17.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей рассматривается в деле о банкротстве в качестве обособленного спора и не является однородным делом с делом о банкротстве, в котором участвуют одни и те же лица.

Определением суда от 04.03.2013 ходатайство собрания кредиторов должника – ООО «Алия» от 21.12.2012 удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника – ООО «Алия» Баркунова О.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Алия" Голиков Артем Юрьевич.

Суд обязал бывшего конкурсного управляющего Баркунову О.В. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему должника Голикову А.Ю.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой  просит обжалуемое  определение  отменить.

Заявитель  жалобы  полагает,  что  суд первой  инстанции   не дал оценку   наличию   или  отсутствию объективных   обстоятельств, препятствующих   исполнению   обязанностей, возможности   исполнять   обязанности,  признание   судом   исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего   ненадлежащим   без   установления   вины   нарушает    конституционные  права  Баркуновой   О.В.  и   не  соответствует   принципу   презумпции  невиновности. В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства   наличия   у  ООО «Алия»  дополнительных   транспортных   средств, помимо  тех, которые  указаны   в  договоре  хранения   от 01.07.20111 (93  единицы)  и  в  справках  ГИБДД   и Гостехнадзора. Поскольку   данная  техника   включена  в  инвентаризационную   опись   имущества   должника   и  была  передана   на  хранение ООО «Сиблес»  по  договору  хранения   сомнений   в  ее  принадлежности  ООО «Алия»   у  конкурсного  управляющего  не  было,  доказательства   предоставлены   в  материалы  дела,  однако  суд   их  не  исследовал  и  не  дал  им оценку. К  обязанности  по  заключению  договора с  организатором  торгов    ООО «»Консалтинг и антикризисное  управление»   конкурсный  управляющий  приступил менее чем   через    двое  суток  после  утверждения Положения собранием  кредиторов  должника – 27.04.2012. Конкурсный  управляющий  заявила   о  расторжении   договора   с  организатором  торгов   с 12.12.2012  по  причине  отсутствия   у   должника    имущества,  которое  было  выставлено  на  торги,  а  также  имея  в  виду  неоднократные  жалобы   потенциальных  покупателей   на  невозможность    ознакомиться  с  имуществом. ООО «Сиблес» не могло  понести убытки,  поскольку  конкурсным  управляющим  направлено   заявление о  необходимости   расторжения  договора   реализации и имущества   должника   по  причине  отсутствия  имущества  у  ООО «Алия»  к  продаже. Суд   первой  инстанции  необоснованно  отказал  в  удовлетворении   ходатайств об  объединении  дел,   об  отложении   рассмотрения  дела,  не  рассмотрел   заявление  об  отводе  судьи. С  документами,  приобщенными  в судебном  заседании  первой  инстанции   Баркунова  О.В. не  могла ознакомиться. Суд первой  инстанции   не  проверил  основания   правомочности  собрания,  проведенное  21.02.2013, решение   не  было  принято.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 13.05.2013. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных, лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Баркуновой О.В. заявлены  ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-105/2010 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Алия» банкротом, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: распечатки объявления «Коммерсантъ» о публичном предложении от 27.04.2013; распечатки с почтового ящика Яндекс с письмом ООО «Сиблес» о порядке финансирования торгов от 27.06.2012;  договора оказания услуг по реализации имущества без номера и даты;  трехстороннего договора оказания услуг по реализации имущества от 07.2012 с организатором торгов;  договора № 003-12 от 25 января 2012 года с оценщиком; копии договора хранения имущества от 01.07.2011;  письма Реутского;  публикаций с сайта Коммерсантъ № 77030626807, №77030577338;  протоколов торгов от 15.10.2012, от 08.10.2012, 06.12.2012;  справки из Гостехнадзора,  инвентаризационной описи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-30 час. 20.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

15.05.2013  в   суд   апелляционной  инстанции  поступило  основное  дело  А33-105/2010к17, материалы которого  были  исследованы  судом  апелляционной  инстанции.

После  перерыва арбитражный управляющий Баркунова О.В. заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий:  объявления о перерыве от 21.02.2013;  письма с почты «Яндекс» от ООО «Консалтинг и антикризисное управление» от 20.07. 2012, от 21.07.2012 и Бутаковой О.Г. от 27.06.2012,  публикации в КоммерсантЪ № 77030577338, 77030626807; протоколов торгов от 15.10.2012, 11.12.2012; телефонограммы и письма от Реутского Ю.В.; письма из Лесосибирского отделения полиции;  уведомления о вручении ООО «Сиблес» исх. № 207 от 30.11.2012, фотографий с места хранения.

Арбитражный управляющий Баркунова О.В. представила заявление о фальсификации доказательств, в  котором просит суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств бюллетени для голосования от 22.02.2013 кредиторов ООО «Топаз» и ООО «Сиблес», как недопустимые доказательства  по   делу.

Лица, участвующие  в  деле  и  присутствующие  в  судебном  заседании  возразили против удовлетворения заявленных ходатайств, просят заявление  о  фальсификации  не   рассматривать, поскольку  в суде  первой  инстанции заявление о  фальсификации   не подавалось.

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил Баркуновой О.В. достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов. Баркунова О.В. в обоснование возражений по заявленным требованиям кредиторов, документальных доказательств суду первой инстанции не представила.

Кроме  того, объявления в  газете  «Коммерсантъ» о публичном предложении от 27.04.2013 были  осуществлены  после вынесения определения суда первой инстанции, следовательно, не могли повлиять на его законность, так как не могли быть оценены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Кодекса. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального